Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-176909/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №А40-176909/2024-144-1282


Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении АО «Московский областной дорожный центр» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.07.2024)


при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 135, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом)


УСТАНОВИЛ

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований заявителя , по доводам изложенным в письменном отзыве на заявление

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что заявленные требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1Ш «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Из материалов дела следует, что на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-2803/24-(0)-0 от 25.06.2024 о проведении выездной проверки юридического лица Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении АО «Московский областной дорожный центр», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. 3.1 этап. Очистное сооружение «Шелепихинское», расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, г. Москва, СЗАО, адресный ориентир: наб. Шелепихинская , вл. 32.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «Московский областной дорожный центр» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.04.2024 № РСН-1376/24-(0)-0 со сроком исполнения 24.06.2024:

В нарушение шифр проекта 8730-17-3.1-ИЛО-4.6.1 том 4.6.1 «Проект организации строительства» часть 1. Очистное сооружения № 1 лист 23 не обеспечено оборотное водоснабжение и механическая очистка сточных вод пункта мойки колес типа «Мойдодыр» (загрязнение сток на рельеф) с целью предохранения от загрязнения близлежащих транспортных магистралей;

В нарушение шифр проектной документации 8730-17-3.1-ИЛО-4.6.1 том 4.6.1 «Проект организации строительства» часть 1. Очистное сооружения № 1 лист 21 п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001, ограждение строительной площадки имеет проем, не являющийся воротами или калиткой, контролируемых в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания;

В нарушение шифр проекта 8730-17-3.1-ИЛО-4.6.1. ПЗ том 4.6.1 «Проект организации строительства» часть 1. Очистное сооружения № 1 лист 4 конструкция временных автодорог предусмотрена из ж/б дорожных плит 2П30.18 на песчаном основании толщиной 100 мм, по факту плиты отсутствуют.

В нарушение шифр проекта 8730-17-3.1-ИЛО-4.6.1 том 4.6.1 «Проект организации строительства» часть 1. Очистное сооружения № 1 графическая часть лист 2 «Стройгенплан на период строительства подземной части» размещение бытовок на территории строительной площадки не соответствует строй генплану, пост охраны не установлен.

Указанное предписание получено для исполнения представителем АО «Московский областной дорожный центр» по доверенности от 16.11.2023 № 652 ФИО3 .

АО «Московский областной дорожный центр» предписание в срок до 24.06.2024 не исполнило, с учетом решения о продлении срока исполнения предписания от 24.05.2024.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 19.07.2024 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени совершения процессуальных действий.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении АО «Московский областной дорожный центр»по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина АО «Московский областной дорожный центр» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок привлечения АО «Московский областной дорожный центр» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

АО «Московский областной дорожный центр» доказательств того, что предписание от 22.04.2024 № РСН-1376/24-(0)-0 0 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 24.06.2024.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление  о привлечении АО «Московский областной дорожный центр» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает основании для квалификаций совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного в силу следующих причин.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение АО «Московский областной дорожный центр» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Привлечь АО «Московский областной дорожный центр» <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000001012717 р/сч. 40101810045250010041 БИК 044525000 ИНН <***>, КПП 770301001 КБК 49811601191010005140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>) ОКТМО 45380000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.



Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили