Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173945/25-159-1359
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС МАРКЕТ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2024, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 891 415 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Негру Д.В. по доверенности от 02.12.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2026г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс Маркет» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 519 208,87 руб., неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств, полученных от покупателей, в размере 372 206,17 руб. за период с 15.05.2025 по 02.07.2025.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору, не перечислил в установленный срок (в течение 5 рабочих дней с момента вручения отправления покупателю) денежные средства, полученные от покупателей, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена договорная неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга в полном объёме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку в размере 372 206,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 843 руб. (с учётом уменьшения цены иска).

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему не оспаривал факт нарушения сроков перечисления, однако указал, что основной долг погашен; расчёт неустойки произведён истцом некорректно, без учёта частичных оплат и динамики просроченной задолженности, в связи с чем по его контррасчёту сумма пени за тот же период составляет 32 072,31 руб.

Также ответчик указал, что имеются противоречия в позиции истца, поскольку в досудебной претензии неустойка была заявлена в размере 7 596,04 руб.; в актах оказанных услуг и актах сверки отсутствуют претензии к ответчику; (данные системы истца содержат недостоверную информацию об адресах ПВЗ. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также указывал на неверное исчисление государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения с. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. между ООО «Яндекс» (далее - «Истец», «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее - «Ответчик», «Исполнитель») был заключен договор на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров, от Заказчика «ЯНДЕКС» на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/pvz (далее по тексту -Договор).

02.12.2024 г. было создано ООО «Яндекс Маркет» путем реорганизации ООО «Яндекс» в форме выделения, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Тем самым, все права, в том числе присущие истцу, перешли от ООО «Яндекс» к ООО «Яндекс Маркет».

В соответствии с условиями п. 1.3 и 2.2.4 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство принимать денежные средства от Покупателей и перечислять эти средства на расчетный счет Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения отправления Покупателю (п. 3.7 Договора).

Пункт 1.4. Договора гласит, что услуга по вручению Отправления и получению (приему) денежной суммы от Покупателя считается полностью оказанной Исполнителем в том случае, когда Отправление вручено Покупателю и полученные от Покупателя денежные средства приняты Исполнителем.

Обязательство Исполнителя по перечислению денежных средств, принятых от Покупателей, считается выполненным при поступлении денежных средств на счет Заказчика.

Однако, Ответчик не выполнил свои обязательства по перечислению Заказчику денежных средств, полученных от Покупателей за отправления, которые перечислены в перечне отправлений

Согласно п. 4.6.3 Договора, данные из ПО ПВЗ служат достаточным подтверждением оснований для претензии.

Общая сумма задолженности составляет 1 519 208,87 рублей, что подтверждается последним направленным Заказчиком отчетом об исполнении поручения.

Факт непредставления или не подписания отчета не освобождает Исполнителя от обязательства по перечислению задолженности.

Согласно п. 3.9.2 и 3.9.3 Договора, Заказчик формирует и направляет Исполнителю документы, включая Отчет об исполнении поручений, в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершении отчетного периода. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения этих документов направить подписанные экземпляры Заказчику, либо представить письменные мотивированные возражения.

Неисполнение этой обязанности, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны Исполнителя в установленный срок, подтверждает согласие с указанными в отчете данными.

Согласно п. 3.9.6 Договора, данный отчет подтверждает обязательства Исполнителя по перечислению денежных средств и является достаточным основанием для предъявления настоящий претензии.

Невыполнение Исполнителем обязательств, установленных в п. 1.3, 2.2.4, 3.7 3.9.1 Договора, означает нарушение условий Договора, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств в установленный срок.

Согласно п. 4.6.2. Договора в случае наступления претензионного случая, вызванного ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик направляет Исполнителю официальную письменную претензию (посредством электронной связи с доменного адреса yandex-team.ru), на основании которой Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить официальный письменный ответ на фирменном бланке с принятым решением на электронный адрес отправителя претензии и по запросу Заказчика направить оригинал указанного ответа на почтовый адрес Заказчика. В случае отклонения претензии Исполнитель обязан аргументировать его и предоставить документы, отражающие надлежащее исполнение обязательств по Договору. Предоставление немотивированного отказа Исполнителя от удовлетворения претензии рассматривается Заказчиком как нарушение Исполнителем условий настоящего Договора. В этом случае Заказчик оставляет за собой право применять любые способы защиты своих нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом во исполнение условий Договора направлена претензия в адрес Ответчика.

Однако, в установленный условиями Договора срок ответ на претензию в адрес Истца не поступил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений (публичная оферта, размещённая по адресу https://yandex.ru/legal/pvz) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1.3, 2.2.4, 3.7 договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, полученные от покупателей, в течение 5 рабочих дней с момента вручения отправления.

Представленные Истцом доказательства являются надлежащими, допустимыми, взаимосогласованными и в совокупности подтверждают заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платёжные документы, подтверждающие полное погашение суммы основного долга в размере 1 519 208,87 руб., в связи с чем истец просил лишь о взыскании неустойки в размере 372 206,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора и ст. 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель несет ответственность, включая обязанность уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (таблица, пункт 9) за не перечисление или нарушение срока перечисления заказчику денежных средств, полученных от покупателей, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 15.05.2025 (дата направления претензии) по 02.07.2025 (дата подачи иска) на сумму задолженности 1 519 208,87 руб. по формуле: 1 519 208,87 руб. ? 0,5% ? 49 дней = 372 206,17 руб.

Довод ответчика о необходимости расчёта неустойки по «дневной модели» с учётом каждого отдельного обязательства и произведённых частичных оплат отклоняется судом как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Из представленных истцом отчётов об исполнении поручений (форма Приложения №6 к договору) следует, что задолженность ответчика носила накопительный характер и к моменту направления претензии (15.05.2025) составляла именно 1 519 208,87 руб. без разбивки по отдельным отправлениям.

Согласно пунктам 3.9.2, 3.9.6 договора отчёт об исполнении поручений, направленный заказчиком и не оспоренный исполнителем в установленный срок, подтверждает обязательство исполнителя по перечислению денежных средств и является достаточным основанием для предъявления претензии.

Ответчик не представил мотивированных возражений на указанный отчёт, следовательно, согласился с его данными.

Кроме того, пункт 3.7 договора устанавливает предельный срок перечисления - 5 рабочих дней с момента вручения отправления покупателю, но не запрещает заказчику определять общий размер просроченной задолженности на определённую дату для целей начисления неустойки.

Истец правомерно использовал сумму задолженности, зафиксированную в отчёте на 15.05.2025, как единую базу для начисления пени.

Доказательств того, что к указанной дате ответчик перечислил истцу какие-либо суммы в счёт погашения именно этой задолженности, материалы дела не содержат.

Платежи, совершённые после 15.05.2025, не влияют на расчёт неустойки за предшествующий период, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, начисление неустойки на сумму просроченного обязательства правомерно до момента его фактического погашения. Истец же ограничил период начисления датой подачи иска (02.07.2025), что не ухудшает положения ответчика.

Представленный истцом расчёт неустойки выполнен верно. Иных расчётов от истца не поступало.

Противоречие между размером неустойки в претензии (7 596,04 руб.) и в иске (372 206,17 руб.) объясняется тем, что претензия была направлена 15.05.2025 и содержала расчёт неустойки на меньшую сумму задолженности (по состоянию на иную дату). Истец вправе уточнить расчёт к моменту обращения в суд, это не свидетельствует о недостоверности требований.

Доводы о недостоверности данных системы истца в части адресов ПВЗ не имеют правового значения для расчёта неустойки, поскольку сумма задолженности подтверждена отчётами и не оспорена ответчиком по существу. Более того, ответчик признал факт нарушения сроков перечисления.

Таким образом, расчёт неустойки, произведённый истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 372 206,17 руб. является обоснованным по праву и по размеру.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ставка 0,5% в день составляет 182,5% годовых), отсутствие тяжких последствий для истца, добросовестное поведение ответчика и погашение основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать его возможные потери.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 372 206,17 руб. является чрезмерной, учитывая, что основной долг погашен ответчиком в полном объёме (в том числе в период рассмотрения дела); доказательств наступления для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате просрочки перечисления денежных средств не представлено (истец не обосновал размер убытков, не привёл сведений о нарушении своих обязательств перед третьими лицами); ответчик признал нарушения и предпринял меры к их устранению.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до суммы, предложенной ответчиком (32 072,31 руб.), суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует компенсационной функции неустойки.

С учётом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 223 323,70 руб., что составляет 60% от заявленной суммы и является разумным пределом снижения (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 156, 166 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС МАРКЕТ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2024, ИНН: <***>) 223 323 (двести двадцать три тыс. триста двадцать три) руб. 70 коп. – неустойки, а также 44 853 (сорок четыре тыс. восемьсот пятьдесят три) руб. - расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская