Решение от 1 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела

02 февраля 2026 года А46-17240/2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым М.В.,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), и общества с ограниченной ответственностью «Масленница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился;


от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2021;

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 201 руб. 51 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственность «Масленница».


Судом удовлетворены ходатайства истца (24.12.2025) о привлечении соответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и уточнении исковых требований пропорционально доле в праве.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражала относительно оснований принятия искового заявления к производству суда, ходатайств и уточнений, подписанных от имени истца лицами, не подтвердившими документально наличие высшего юридического образования, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчиков – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчики являются собственниками помещения, расположенного по адресу <...> П. (долевая собственность): ФИО3 (1/4), ФИО1 (1/2), ФИО2 (1/4).

Как указывает истец, 14.02.2021 по вине ответчиков произошел залив помещения, арендуемого истцом, о чем составлены акты.

Установив причину залива спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по осуществлению своевременного контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведение их своевременного ремонта привело к порыву на трубе, расположенной в помещении, принадлежащем ответчикам.

В результате залива ИП ФИО5, являющемуся арендатором помещения, расположенного по адресу <...> пом.8П. и <...> пом. 3П, причинен ущерб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору аренды арендатор (истец) обязан восстанавливать имущество в случае внедоговорного причинения вреда.

ИП ФИО5 является арендатором помещения, расположенного по адресу <...> пом.8П. и <...> пом. 3П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу А446-17374/2021 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт арендуемого помещения взыскано: с ИП ФИО3 78 744 руб. 75 коп., с ИП ФИО2 78 744 руб. 75 коп., ИП ФИО1 157 489 руб. 50 коп. Данным решением суда установлены обстоятельства причинения вреда и виновность ответчиков, что не подлежит переоценки в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, 22.05.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 заключен договор страхования имущества № Д-65517070-4.1-000221-20 по


условиям которого объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Страховым случаем по настоящему разделу договора является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий:

Пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (пункт 2.2.1 договора);

- бури, града (пункт 2.2.2 договора);

- прочих стихийных бедствий (пункт 2.2.3);


- повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора);

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (пункт 2.2.5 договора);

Согласно пункту 2.3 договора общая страховая стоимость застрахованного имущества по настоящему разделу договора на момент заключения настоящего договора, заявленная Страхователем определяется по себестоимости приобретения по объекту, указанному в пункте 1 Перечня, и составляет 12 900 000, 00 руб.

Согласно пункту 2.4 договора по настоящему разделу договора установлена общая страховая сумма в размере 12 900 000, 00 руб., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню. Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям по соответствующим объектам за весь срок действия договора страхования ни при каких условиях не могут превысить величину страховой суммы, установленной по соответствующему объекту, указанному в Перечне. Общая страховая сумма по настоящему разделу Договора является максимальным размером ответственности Страховщика по данному разделу Договора. После выплаты страхового возмещения страховая сумма по настоящему договору уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, при этом страховая сумма считается уменьшенной с момента наступления страхового случая.

В пункте 2.4 договора сторонами согласована безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20 000, 00 руб.

Территорией страхования по настоящему договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу6 644099, <...> нежилые помещения номера на поэтажном плане 3П: 1-5, 7-14 в подвале двухэтажного здания с двумя пристроями, Литер А, магазин «Центр книга»/ 644099, <...>, нежилые помещения 8П номера на поэтажном плане: 2-14, в подвале кирпичного здания, Литер А, А1, общая площадь 640, 7 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. 07.06.2020 по 24 час. 00 мин. 06.06.2021.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в


Приложении № 3 к договору страхования – товары в обороте (печатная продукция, открытки, развивающие игры, книги в ассортименте, игры, пазлы), страховая стоимость 12 900 000, 00 руб., страховая сумма 12 900 000. 00 руб.

Пунктом 5.1, 5.2 договора определено, что страховая премия, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 46 569, 00 руб.

Вся сумма премии уплачивается в рассрочку двумя платежами в следующем порядке:

- первый взнос в размере 23 284, 50 руб. – не позднее 11 июня 2020 года;

- второй страховой взнос в размере 23 284, 50 руб. – не позднее 06.09.2020.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неуплаты Страхователем страховой премии либо первого страхового взноса в срок, предусмотренный Договором, настоящий договор считается не вступившим в силу и обязательств по настоящему договору у стороны не возникает.

Согласно пункту 5.5 договора Страховщик и Страхователь в рамках настоящего договора страхования, соглашаются и признают, что неуплата Страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу Договору страхования в предусмотренные Договором страхования сроки или размере меньшем, чем предусмотрено Договором страхования безусловно является выражением води (волеизъявлением) Страхователя/ Выгодоприобретателя на односторонний отказ от Договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.

При этом в случае такого отказа Страхователя /Выгодоприобретателя от договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса в предусмотренный вступившим в силу Договором страхования срок или уплаты ее в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты соответствующего страхового взноса, путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия Договор страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.

Как установлено судом, в рамках возникших спорных правоотношений Страхователем/Выгодоприобретателем соответствующего уведомления в адрес Страховщика на односторонний отказ от договора – не направлялось, равносильно, как и Страховщиком соответствующего согласия на прекращение договорных отношений также не было выражено.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчиков относительно прекращения действия договора страхования от 22.05.2020 судом признаны необоснованными.

Более того, Страховщиком не смотря на то, что последующий страховой взнос не был внесен Страхователем случай признан страховым и произведена


выплата страхового возмещения.

Платежным поручением № 748 от 16.08.2021 после наступления страхового случая в адрес потерпевшего ИП ФИО5 по страховому акту № 0018275680 -002 от 13.08.2021 перечислено страховое возмещение в сумме 149 201, 51 руб.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует условиям договора страхования т.к фактическая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, превышает страховую сумму.

Размер ущерба составил 174 201, 51 руб.

12 900 000/13 004 078, 96 * 175 606, 99 руб.=174201, 51 руб.


12 900 000,00 (страховая сумма по договору страхования Д-+6628070-4.1-000221-20 от 20.05.2020 г.) / 13 004 078.96 (фактическая стоимость товаров находящихся на территории страхователя на 14.02.2021 г.) *175 606,99 (закупочная цена товаров согласно акта списания товаров от 14.02.2021 г.) = 174 201,51 руб. (размер ущерба).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» определена стоимость годных остатков, которая составила 5 000.00 руб. (согласно протоколу подведения итогов аукциона, лот № 25529). Так же договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000.00 руб. по каждому страховому случаю. Согласно п. 6.8.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы страховая выплата производится в части, которая превышает размер безусловной франшизы. Расчет суммы страховой выплаты составляет 174 201,51(расчет ущерба) - 5 000,00(сумма годных остатков) - 20 000.00(сумма безусловной франшизы) = 149 201.51 руб.

Касательно оснований для выплаты страхового возмещения и имущественного интереса страхователя материалами дела подтверждается наличие на момент наступления страхового случая товаров в обороте предпринимателя, книги, канцтовары, сувенирная продукция, которые соответствуют перечню и назначению, согласованному в Приложении № 3 к договору страхования.

Согласно акту о списании товаров от 15.02.2021 величина ущерба по поврежденным товарным запасам составила 175 606, 99 руб. в закупочных ценах.

Согласно товарному отчету от 14.02.2021 товарный остаток по учетным (закупочным) ценам на дату события составил 13 004 078, 96 руб.

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 ответственным за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В досудебном порядке возникшие между сторонами разногласия не были разрешены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнё м», вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 того же постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ошибочное указание в страховом акте № 0018275680-002 риска


ответственности – «Пожар», вместо – «повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора)», что также предусмотрено условиями договора страхования и фактически явилось основанием для выплаты страхового возмещения не влияет на оценку судом значимых обстоятельств по делу и не умоляет собственно как факта наступления самого события - страхового случая, так и обоснованность реализации собственного правоотношения по выплате страхового возмещения.

Актом датированным 14.02.2021 верно зафиксированы обстоятельства страхового случая – прорыв трубы отопления в помещении, по адресу: ул. Ленина, 17 в г. Омске (ООО «Масленница»); в результате аварии затоплено помещение магазина «Центр –Книга» - ИП ФИО5 и ссылка на указанный акт и на дату (14.02.2021) и место (<...>) события (страхового случая) приведена в страховом акте № 0018275680-002.

Согласно Акту о заливе помещения от 14.02.2021, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Причины и обстоятельства события в заявлении Страхователем указаны соответствующие страховому случаю и риску ответственности – прорыв трубы отопления в помещении, принадлежащем ответчикам по адресу: ул. Ленина, 17 в г. Омске; в результате которого произошло затопление горячей водой магазина «Центр-Книга».

Кроме того, помимо вышеперечисленного, обстоятельства наступления страхового случая, наличие на дату наступления страхового случая товаров в обороте и их повреждение подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества страхователя и ТМЦ зафиксированы актом осмотра имущества от 22.02.2021 (по каждому помещению отдельно), инвентаризационной описью № 1 от 14.02.2021 (на 24 листах), сличительной ведомостью № 1 от 14.02.2021 (на 13 листах), актом о списании товаров от 15.02.2021 (на 13 страницах).

По выплатному делу ИП ФИО5 в страховую компанию также предоставлены и иные документы, которые в своей совокупности подтверждают и имущественный интерес в отношении поврежденных ТМЦ (договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара по договорам поставки (сопроводительное от 31.03.2021).

К доводам представителя ответчиков о недоказанности размера ущерба суд относится критически.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения


требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора

Размер ущерба в результате повреждения ТМЦ суд находит доказанным.


Факт имевшего место затопления и обстоятельства, причина, вина ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу А46-17374/2021 и указанные обстоятельства не подлежат переоценки в рамках настоящего дела в силу положений статей 69, 70 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило с достаточной степенью достоверности, что убытки причинены имуществу третьего лица – ИП ФИО5

Так, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей


части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Достаточный объем доказательств – первичных документов, отвечающих вышеуказанным требованиям ИП ФИО5 предоставлен в подтверждение размера ущерба в результате утраты (порчи) ТМЦ – товаров в обороте (книжной продукции).

Так, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ввиду отсутствия поврежденных ТМП ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поданное представителем ответчиком, суд отклоняет, однако размер ущерба, обоснованный представленными в материалы дела первичными документами ответчиком не опровергнут со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В данном случае позиция ответчиков построена исключительно на критике документов, представленных истцом без представления каких-либо доказательств в обоснование такой критике.

Не имеется никаких сомнений в том, что товары в обороте, пострадавшие в результате заливом водой нежилом помещении № 8П по адресу: ул. Ленина, 17 в г.Омске, литер А и нежилом помещении № 3П по адресу: Ленина, 19 в г. Омске, литер А принадлежали исключительно ИП ФИО5, арендующему эти помещение под осуществление предпринимательской деятельности – реализация книжной продукции, открытки, развивающие игры, пазлы, сувениры, магазин «Центр-Книга» и только у него имелся имущественный интерес, связанный с возмещением ущерба, причиненного в результате порчи товаров в обороте, находившихся в момент залива в магазине «Центр-Книга» - нежилом помещении № 8П по адресу: ул. Ленина. 17 в г.Омске, литер А и нежилом помещении № 3П по адресу: Ленина, 19 в г. Омске, литер А.

Иного со стороны ответчиков не доказано и из представленных в


материалы дела доказательств не следует

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Более того невозможность установить размер убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований возмещении ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления № 7.

Доказательств того, что ИП ФИО5 мог уменьшить такие убытки, например, имелись иные предложения по очистке и озонированию ковров по более низкой цене, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждённые материалами дела вину ответчиков в причинении вреда, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размер ущерба, в пользу ПАО СК «Согласие» подлежит взысканию с ответчиков в счёт возмещения ущерба 149 201, 51 руб. пропорционально принадлежащей доле в праве.

Размер доли в праве каждого из ответчиком ранее установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу А46-17374/2021 и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия у суда процессуальных оснований для принятия к производству искового заявления и ходатайств (заявлений) об уточнении иска и привлечении соответчиков суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Требование закона в части подписания искового заявления и уточнения иска уполномоченным представителем соблюдено (доверенности ли лиц, подписавших заявления приложены).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подвергались, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления не касается документа о юридическом образовании.

Поскольку дополнительные требования к представителю затрудняют


доступ представляемого к суду то толкование закона в этой части должно быть не расширительным, а буквальным.

Из изложенного следует, что документ о юридическом образовании не требуется при подаче искового заявления, то есть его отсутствие не свидетельствует о наличии оснований для возврата искового заявления, ни оставления его без движения.

Таким образом, доводы ответчика о подписании иска и уточнения искового заявления неуполномоченными лицами подлежат отклонению.

В связи с чем, требования арбитражного процессуального кодекса судом соблюдены, нарушений прав ответчика – не допущено (к аналогичному выводу пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.10.2021 № 08АП-10190/2021 по делу № А75-6481/2021).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 300, 37 руб. ущерба; 1 369, 01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 300, 37 руб. ущерба; 1 369, 01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 600, 75 руб. ущерба; 2 738, 03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова