Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А49-10468/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29616/2018

Дело № А49-10468/2016
г. Казань
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букреевой Галины Константиновны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу № А49-10468/2016

по заявлению финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи от 04.03.2015, 06.08.2015) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Ивановны, Пензенская область, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Ивановны, индивидуальный предприниматель Грушина Любовь Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника с 10.05.2017 утверждена Мальцева Юлия Александровна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должника Мальцевой Ю.А. о признании договоров купли-продажи от 06.08.2015, от 04.03.2015 заключенных между должником и Букреевой Галиной Константиновной недействительными сделками и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.092017, оставленным без измнения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявление финансового управляющего Мальцевой Ю.А. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.08.2015, заключенный между Грушиной Л.И. и Букреевой Г.К.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Букреевой Г.К. вернуть в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN:Z8TXTCWBM911256, регистрационный номер: Н288РУ58.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между Грушиной Л.И. и Букреевой Г.К.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Букрееву Г.К. вернуть в конкурсную массу автомобиль – фургон 27952-12, 2004 года выпуска, VIN:Х8927952240ВR5032, цвет: синий.

Букреева Г.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2015 между должником (продавцом) и гражданкой Букреевой Г.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: автомобиль – фургон 27952-12, 2004 года выпуска, VIN:Х8927952240ВR5032, цвет: синий; стоимость указанного транспортного средства установлена - 20 000 руб.

06.08.2015 между должником (продавцом) и гражданкой Букреевой Г.К. (покупателем) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: ввтомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN: Z8TXTCWBM911256, регистрационный номер: Н288РУ58; стоимость указанного транспортного средства установлена - 420 000 руб.

Оспаривая договоры, финансовый управляющий указал на то, что сделки недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанным финансовым управляющим основаниям.

Признавая требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 4 223 493, 70 руб., в том числе основной долг в сумме 4 199 400 руб. и 24 093 руб. 70 коп. – проценты, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суды установили, что Букреева Г.К. была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку представляла его интересы по делам, возбужденным по искам ПАО «Сбербанк России» к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исследуя обстоятельства, касающиеся равноценности встречного предоставления со стороны Букреевой Г.К. (покупателя), суды установили отсутствие такого предоставления должнику, а формальное указание на факт оплаты в тексте договоров купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, не признано судами бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем.

Доводы Букреевой Г.К. о наличии у нее финансовой возможности приобрести имущество оценены судами критически, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия, а наличие иных источников доходов не установлено.

При этом суды учли, что Грушина Л.И. и Букреева Г.К. поддерживают личные отношения, Букреева Г.К. является доверенным лицом должника по вкладу, находящемуся в ПАО «Сбербанк России» и вправе совершать любые операции от своего имени.

При таких обстоятельствах суды сочли, что Букреева Г.К. не могла не знать о передаче ей безвозмездно ликвидного имущества должника, то есть о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 должником как физическим лицом, соответственно, спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ; указание судов на то, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по указанным финансовым управляющим основаниям является ошибочным.

Вместе с тем и при надлежащем применении норм права о недействительности ничтожных сделок (статьи 10 ГК РФ) требование финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что спорное имущество передано без встречного предоставления должником покупателю – доверенному лицу, осведомленному о неплатежеспособности должника.

На момент совершения сделок по отчуждению ликвидного имущества без встречного равноценного предоставления у должника имелись значительные кредитные обязательства, которые не были исполнены, что подтверждено определениями о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов гражданина.

Помимо оспоренной сделки в этот же период должником совершены сделки по отчуждению Букреевой Г.К. недвижимого имущества.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, признаны недействительными заключенные должником с Букреевой Г.К. сделки по отчуждению недвижимого имущества (квартиры, земельных участков).

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о допущении сторонами оспариваемых сделок злоупотребления правом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Рф).

Поскольку ненадлежащее мотивирование обжалуемых судебных актов в данном случае не привело к принятию неправильного решения, они подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и его контрагентом при совершении оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А49-10468/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Коноплева