Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-135781/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135781/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 12.04.2000, место регистрации: Россия, 199004, <...> В.О., дом 46, Россия, 195009, <...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 20.04.2015, Россия, <...>, помещение 47-Н, Россия, 194100, <...>, Россия 193318, город Санкт-Петербург, ФИО4 7,кв. 315)

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) 69 895 рублей 18 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.05.2015 № 78020000070307 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 27 397 рублей 17 копеек пени, начисленные за период с 19.06.2018 по 29.10.2018, пени, начисленные с 30.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 08.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, арендатор, незаконно занимающий нежилое помещение, согласно решения арбитражного суда по делу № А56-62066/2017), фактический потребитель и пользователь услуги энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 18.05.2015 № 78020000070307 предъявило к взысканию с ИП ФИО2 69 895 рублей 18 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оплаты на основании выставленных документов до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик свои обязанности по договору выполнил, отпущена энергия и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписаны и направлены потребителю платежные документы на оплату принятой энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В связи с несвоевременной оплатой Предпринимателем, потребленной в период с 01.05.2018 по 31.08.2018, АО «Петербургская сбытовая компания» начислило 27 397 рублей 17 копеек пени за период с 19.06.2018 по 29.10.2018 в соответствии с пунктом 6.3 договора

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение).

Кроме того, отключение электроэнергии может инициировать только сторона договора технологического присоединения – собственник. Снабжение помещения электрической энергией прекращено с 01.10.2018. ИП ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным требованием об оплате задолженности к арендатору.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства должника, суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Требование поставщика о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 69 895 рублей 18 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.05.2015 № 78020000070307 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, 27 397 рублей 17 копеек пени, начисленные за период с 19.06.2018 по 29.10.2018, пени, начисленные с 30.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.