Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-19118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19118/2018
01 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

о взыскании 86 625 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Миасский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром",

о взыскании 9 875 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца (по первоначальному иску): ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее – АО "ММЗ") о взыскании задолженности по договору поставки №404/45 от 05.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018 в размере 4 935 руб. 55 коп.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

Определением от 19.09.2018 судом принят к рассмотрению встречный иск АО "ММЗ" о взыскании с ООО "Энергопром" неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.11.2017 по 09.01.2018 в размере 9 875 руб. 25 коп. по договору поставки № 404/45 от 05.07.2017 (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства ООО «Энергопром» заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 106, 130, 135).

Определением от 01.03.2019 судом принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4 935 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, фактически рассматриваются исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 86 625 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопром» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 3-5, 86, 106, 130, 135).

АО "ММЗ" в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ММЗ», которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 159 АПК РФ. Ранее, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 49), встречное исковое заявление (л.д. 60-61).

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО "Энергопром" (поставщик) и АО "ММЗ" (покупатель) подписан договор поставки № 404/45 от 05.07.2017 (далее – договор поставки № 404/45 от 05.07.2017, л.д. 8-12, 107-109), предметом которого является поставка кабеля силового. Наименование, марка, характеристики, количество и цена товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Цена договора составляет 173 250 руб…. (пункт 3.1).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.6).

Во исполнение условий договора поставки № 404/45 от 05.07.2017, сторонами к договору подписана спецификация на сумму 173 250 руб. (л.д. 13).

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 089/115 от 09.01.2018, ООО "Энергопром" поставило, а АО "ММЗ" приняло товар на сумму 173 250 руб. (л.д. 14-15, 113-114).

Принятый товар АО "ММЗ" не оплачен в полном объеме.

В связи с чем, за АО "ММЗ" образовалась задолженность в сумме 86 625 руб. 00 коп., исходя из расчета 173 250,00 (поставка) – 86625,00 (платежное поручение №6563 от 06.10.2017, л.д. 50, 97).

Стороны принимают все необходимые меры к рассмотрению споров и разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров (пункт 8.1).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – пятнадцать рабочих дней с даты ее получения (пункт 8.2).

07.05.2018 в адрес АО "ММЗ" направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 16-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В случае если стороны не придут к соглашению в результате переговоров и претензионном порядке, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.3).

Ненадлежащее исполнение АО "ММЗ" обязательств по договору поставки № 404/45 от 05.07.2017 явилось основанием для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО "ММЗ" ссылается на нарушение условий договора поставки № 404/45 от 05.07.2017со стороны ООО "Энергопром".

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 404/45 от 05.07.2017, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 35 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.6 настоящего договора (пункт 4.1).

Моментом поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной на товар покупателем (пункт 4.5)

В случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств (пункт 7.1).

Поскольку ООО "Энергопром" поставило АО "ММЗ" товар с нарушением установленного срока (фактически товар поставлен 09.01.2018), АО "ММЗ" начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 9 875 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 09.01.2018 (л.д. 60-61).

01.08.2018 ООО "Энергопром" вручена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 93-96, 111-112). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергопром" обязательств по договору поставки № 404/45 от 05.07.2017 явилось основанием для обращения АО "ММЗ" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №404/45 от 05.07.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Энергопром" поставило АО "ММЗ" товар по УПД №089/115 от 09.01.2018.

Факт вручения товара подтверждается подписями и оттиском печати АО "ММЗ" в графе «Товар (груз) получил» и не опровергается АО "ММЗ".

Поставленный товар АО "ММЗ" оплачен частично.

В связи с чем, за АО "ММЗ" образовалась задолженность по оплате товара в размере 86 625 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, АО "ММЗ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.1), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

В силу пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 35 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.6 настоящего договора (пункт 4.1).

Согласно платежному поручению № 6563 предоплата за товар в размере 86 625 руб. (что составляет 50 % от стоимости товара) осуществлена покупателем 06.10.2017, в связи с чем, товар должен быть поставлен в срок не позднее 10.11.2017.

Моментом поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной на товар покупателем (пункт 4.5).

Товар поставлен ООО "Энергопром" 09.01.2018 по УПД №089/115.

В связи с чем, АО "ММЗ" начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 9 875 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 09.01.2018.

Поскольку ООО "Энергопром" допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование АО "ММЗ" о взыскании с ООО "Энергопром" неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного АО "ММЗ" расчета неустойки ООО "Энергопром" не опровергнута.

Между тем, количество дней в период с 11.11.2017 по 09.01.2018 составляет 60, в то время как АО "ММЗ" указано 57.

По смыслу статей 49, 170 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном АО "ММЗ" размере 9 875 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Энергопром» уплачена государственная пошлина в размере 6 084 руб. 00 коп. платежным поручением №990 от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 7).

При подаче встречного искового заявления АО "ММЗ" заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по справке от 14.08.2018 в рамках дела №А76-32819/2017 (л.д. 63-71), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" задолженность по договору поставки № 404/45 от 05.07.2017 в сумме 86 625 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 465 (Три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 619 (Две тысячи шестьсот девятнадцать) руб., уплаченную платежным поручением №990 от 08.06.2018.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11.11.2017 по 09.01.2018 в сумме 9 875 (Девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 221 (Шесть тысяч двести двадцать один) руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением №6480 от 06.10.2017.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" задолженность по договору поставки № 404/45 от 05.07.2017 в сумме 76 750 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 35 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 465 (Одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 619 (Две тысячи шестьсот девятнадцать) руб., уплаченную платежным поручением №990 от 08.06.2018.

Возвратить акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 221 (Шесть тысяч двести двадцать один) руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением №6480 от 06.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых