Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-36928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36928/21
12 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36928/21 по иску открытого индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- обществу с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Терминал» о солидарном взыскании 12 681 687,36 руб. задолженности по договору о переводе долга от 15.01.2020 г., 2 108 064,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 31.03.2022 г. с последующим их начислением на сумму долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; о взыскании с ООО «Южный Зерновой Терминал» 1 426 689,83 руб. неустойки по договору поручительства № 15/01-2020-1 от 15.01.2020 г. с последующим ее начислением на сумму долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; о взыскании солидарно 1 221 306,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № М/13122018-1 от 11.12.2018 г., № М/07122018-1 от 07.12.2018 г., № М/141218/1 от 14.12.2018 г. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 06.06.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом №А53-11715/22, возбужденным по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой терминал" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства № 15/01-2020-1 от 15.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 по делу №А53-36928/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А53-36928/2021 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой терминал» оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 произведена замена судьи Бирюковой В.С. на судью Жигало Н.А. для рассмотрения дела №А53-36928/21.

Определением суда от 19.07.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мельница» о расторжении договора о переводе долга б/н от 15.01.2020.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки права требования от 09.10.2023.

Истец поддержал заявление.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав требований от 09.10.2023 №ЦЕ091001 предприниматель уступил права требования к ответчикам в размере 12681687 рублей 36 копеек из договора о переводе долга от 15.01.2020 и договора поручительства №15/91-2020-1 от 15.01.2020 новому кредитору предпринимателю ФИО3 Уступка оплачена, что подтверждается материалами дела. Должники уведомлены о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести процессуальную замену на стороне истца.

В ходатайстве от 30.11.2023 предприниматель ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2018 между ООО «Мельница» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237200064392) заключен договор поставки № М/07122018, по которому ИП - глава К(Ф)Х ФИО4 поставил ООО «Мельница» 97,28 т пшеницы 3, 4 классов урожая 2018 г. на общую сумму 1 342 464 рубля. ООО «Мельница» указанный товар приняло, оплатив частично 1 000 000 рублей.

11.12.2018 между ООО «Мельница» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500431391) заключен договор поставки № М/13122018-1, по которому ИП - глава К(Ф)Х ФИО5 поставил ООО «Мельница» 733,2 т пшеницы 3, 4 классов урожая 2018 г. на общую сумму 10 264 800 рублей, которые ООО «Мельница» не оплатило в полном объеме.

Между ООО «Мельница» и ООО «КФХ НИВА» в декабре 2018 года заключены два договора поставки:

-договор № М/07122018-1 от 07.12.2018, по которому ООО «КФХ НИВА» поставило ООО «Мельница» 556,2 т пшеницы 3 класса урожая 2018 года на общую сумму 7 675 560 рублей;

-договор № М/141218/1 от 14.12.2018, по которому ООО «КФХ НИВА» поставило ООО «Мельница» 151,780 т пшеницы 4 класса урожая 2018 г. на общую сумму 2 018 674 рубля.

ООО «Мельница» оплатило принятый от ООО «КФХ НИВА» товар частично в размере 3 000 000 рублей. Задолженность перед ООО «КФХ НИВА» составила 6 694 234 рублей.

Как указывает истец (предприниматель), все указанные поставщики объединены между собой одной общественной организацией Союз заготовителей зерна Кубани. Поэтому поставщики передали истцу права требования к ООО «Мельница» из заключенных с ним договоров поставки путем заключения договоров уступки прав (цессии):

от 15.01.2019 г. - с ИП-главой К(Ф)Х ФИО4,

от 15.01.2019 г. - с ИП-главой К(Ф)Х ФИО5,

от 25.04.2019 г. - с ООО «КФХ НИВА».

О состоявшейся уступке ООО «Мельница» было уведомлено.

Истцу переданы права требования к ООО «Мельница» на общую сумму 17 301 498 рублей:

342 464 рубля уступлено ИП главой К(Ф)Х ФИО4,

10 264 800 рублей уступлено ИП главой К(Ф)Х ФИО5,

6 694 234 рубля уступлено ООО «КФХ НИВА» (7 675 560 + 2 018 674 - 3 000 000).

Факт поставки товара и наличие задолженности ООО «Мельница» подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела (т.1 л.д. 94-145).

В счет оплаты долга перед ФИО2 ООО «Мельница» уступило ему право требования взысканного с предпринимателя ФИО6 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу №А53-34133/2018 долга в сумме 2 265 212 рублей 05 копеек.

ООО «Мельница» и предприниматель заключили соглашение от 13.09.2019 N 13/09.2019, которым констатировали, что предпринимателем приобретены по договорам цессии права требования к компании, возникшие из договоров поставки от 11.12.2018 N М/13122018-1, от 07.12.2018 N М/07122018-1, от 14.12.2018 N М-141218/1 и не погашенные по состоянию на дату заключения соглашения на сумму 15 036 285 рублей 95 копеек (пункты 1.1.1 - 1.1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 данное соглашение заключено в целях определения условий и порядка погашения таких обязательств должника перед кредитором способом, определенным пунктом 1.1.6 - путем оказания должником кредитору либо названному кредитором лицу (согласно пункту 2.5 - ООО "Алиса") услуг по переработке, фасовке и хранению давальческого сырья (пшеницы) с зачетом стоимости таких услуг (кроме фактической себестоимости) в счет погашения обязательств должника, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 соглашения.

Пунктом 2.7 предусматривалось заключение отдельного договора на оказание каждого вида услуг.

Во исполнение соглашения заключено 6 договоров (по 3 с предпринимателем и с ООО "Алиса") от 13.09.2019.

В результате исполнения заключенного 13.09.2019 соглашения путем выполнения ООО «Мельница» обозначенных работ (услуг) в счет общей суммы его долга было зачтено 943 895,59 руб., общая сумма долга ООО «Мельница» перед истцом уменьшилась до 14 092 390,36 руб. (15 036 285,95 - 943 895,59 = 14 092 390,36 руб.).

15 января 2020 года ООО «Мельница» (первоначальный должник), ООО «Ростовская мельница» (новый должник) и предприниматель (кредитор) заключили договор о переводе долга, по условиям пункта 1.1 которого обществом приняты обязательства по уплате кредитору долга компании по Соглашению от 13.09.2019 N 13/09.2019 в размере 14 092 390 рублей 36 копеек (с учетом уменьшения обязательства за время исполнения договоров от 13.09.2019). За перевод долга компания оплачивает обществу сумму, равную номиналу долга до 31.12.2020 (пункт 1.2).

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора новый должник обязан выплатить сумму принятого долга кредитору согласно дополнительному соглашению к договору, выплата по которому осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, либо путем взаимозачета, либо иным путем, согласованным в дополнительном соглашении кредитора и нового должника, прилагаемом к договору.

Такое дополнительное соглашение заключено предпринимателем и обществом в тот же день - 15.01.2020 и его условия аналогичны условиям соглашения от 13.09.2019. Так, в силу пункта 1.2 данного соглашения исполнение обязательств осуществляется новым должником путем оказания кредитору или указанному им лицу (согласно пункту 2.5 - ООО "Алиса") комплекса услуг по переработке, фасовке и хранению давальческого сырья (пшеницы) с зачетом причитающегося за оказание таких услуг вознаграждения (не учитывающего фактическую себестоимость услуг) в счет погашения долга.

Пунктом 2.7 предусматривалось заключение отдельного договора на оказание каждого вида услуг и такие договоры заключены обществом и предпринимателем (3 договора от 15.01.2020), обществом и ООО "Алиса" (3 договора от 15.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 15.01.2020 к договору о переводе долга при неисполнении условий соглашения кредитор вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и потребовать уплаты должником - обществом - денежных средств в размере суммы долга.

Обязательства общества из договора о переводе долга и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2020 обеспечены поручительством ООО «Южный зерновой терминал» по договору поручительства от 15.01.2020 N 15/01-2020-1. Ответственность поручителя определена равной объему ответственности должника (общества) и является солидарной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как утверждает предприниматель, после ноября 2020 года переработка, фасовка и хранение давальческого сырья (пшеницы) новым должником не осуществлялись, какие-либо денежные средства предпринимателю не уплачивались, а существующий долг не уменьшался. Предприниматель письмом от 19.07.2021 отказался от исполнения дополнительного соглашения от 15.01.2020 к договору о переводе долга от 15.01.2020 и потребовал от нового должника уплаты денежных средств в размере непогашенного долга 12 681 687 рублей 36 копеек (определен за вычетом оказанных услуг по акту сверки по состоянию на 11.11.2020) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмами от 24.09.2021 предприниматель аналогичные требования предъявил ООО «Мельница» и ООО «Южный зерновой терминал».

Ссылаясь на то, что должниками и поручителем обязательства не исполнены, предприниматель обратился в суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрении, в постановлении от 04.04.2023 суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного определения объема прав предпринимателя как кредитора в рамках обязательства из договора о переводе долга и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2020, а соответственно, и наличия и объема обязательств должника и поручителя, судам надлежало дать оценку направленности воли сторон на избрание одного из указанных способов исполнения или прекращения обязательства, что относится к сфере установления фактических обстоятельств дела.

До установления таких обстоятельств и толкования с их учетом условий договора от 15.01.2020 невозможна верная правовая квалификация правоотношений сторон, выводы судов об отсутствии у предпринимателя права требовать денежного исполнения не могут считаться соответствующими обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела в своих пояснениях истец предприниматель указал, что дополнительным соглашением от 15.01.2020 стороны фактически установили факультативное обязательство.

Ответчик ООО «Ростовская мельница» с такой квалификацией отношений не согласился, указав на то, что спорное дополнительное соглашение от 15.01.2020 следует квалифицировать как новацию обязательств.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами произведена новация долга, то учету подлежит присущее новированным договорным конструкциям право заказчика и поклажедателя на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, возмездного оказания услуг, хранения, закрепленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 717, 982, 904) в силу экономической и правовой сущности таких отношений. Право на такой отказ имманентно присуще соответствующим договорным конструкциям и сама по себе его реализация не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика либо поклажедателя лишь в силу того, что другая сторона рассчитывала на дальнейшее сохранение и исполнение договорных обязательств. Кроме того, при такой новации, стоимость услуг по сути проавансирована заказчиком, а положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают выход сторон из договорного правоотношения без формирования неосновательного обогащения на одной из них. Кроме того, в пункте 25 постановления N 6 разъяснено, что, если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Кодекса).

В настоящем случае, учитывая содержание дополнительного соглашения от 15.01.2020 к договору о переводе долга от той же даты, мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны фактически новировали первоначальные обязательства ООО «Мельница» по оплате поставленного товара, которые переданы ООО «Ростовская мельница» по договору о переводе долга, в обязательство нового должника ООО «Ростовская мельница» по переработке, фасовке и хранению давальческого сырья на сумму долга.

Таким образом, между предпринимателем и ООО «Ростовская мельница» возникли новые отношения, вытекающие из договора подряда, оказания услуг и хранения. При этом по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2020 обязательства могли выполняться ООО «Ростовская мельница» как непосредственно в интересах предпринимателя, так и для третьего лица – ООО «Алиса».

К такой квалификации отношений между сторонами суд приходит с учетом содержания предмета дополнительного соглашения, а также пункта 4.1 дополнительного соглашения, в соответствии с котором кредитор вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке и потребовать оплаты новым должником денежных средств по пункту 1.1. дополнительного соглашения лишь при неисполнении условий настоящего соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением (статья 308.2) может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. Такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 Кодекса).

Если же обязательство является альтернативным, то по смыслу статьи 308.1 Кодекса при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 43 постановления N 54).

При этом в пункте 3 постановления N 6 указано, что стороны также вправе заключить соглашение об отступном, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Кодекса).

В пункте 4.2 договора о переводе долга от 15.01.2020 стороны указали, что выплата кредитору долга по соглашению, указанному в пункте 1.1 договора осуществляется новым должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо путем взаимозачета, либо иным путем, согласованным в дополнительном соглашении кредитора и нового должника, прилагаемом к настоящему договору.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорное соглашение от 15.01.2020 устанавливает факультативное либо альтернативное обязательство должника, поскольку выбор способа погашения долга по условиям договора о переводе долга и соглашения зависел не только от воли одного из лиц в обязательстве (должника или кредитора).

Заключив спорное дополнительное соглашение от 15.01.2020, стороны фактически согласовали новые обязательства должника ООО «Ростовская мельница» по оказанию определенного перечня услуг и выполнению работ, определили порядок исполнения обязательств, а также согласовали условие о том, что кредитор вправе требовать оплаты долга в сумме 14092390 рублей 36 копеек лишь в случае отказа от исполнения дополнительного соглашения от 15.01.2020 при неисполнении его условий.

Дальнейшие действия предпринимателя и ООО «Ростовская мельница» свидетельствуют о том, что соглашение частично исполнялось, затем по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств должником, кредитор (предприниматель) отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке, потребовав возврата фактически оставшейся суммы неотработанного аванса, которая по акту сверки составила 12681687 рублей 36 копеек.

Безусловно, положения статей 717, 782, 896 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения подрядных обязательств, обязательств по оказанию услуг, хранения и потребовать, соответственно, возврата выплаченного аванса.

Однако, поскольку первоначальное обязательство ООО «Ростовская мельница» возвратить долг предпринимателю новировано дополнительным соглашением, истец не вправе требовать от ООО «Ростовская мельница» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченную поставку товаров первоначальным должником, а также не вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами до отказа от исполнения дополнительного соглашения от 15.01.2020.

Кроме того, новацией обязательств по дополнительному соглашению от 15.01.2020 фактически прекратилась солидарная ответственность первоначального должника ООО «Мельница» по договору о переводе долга от 15.01.2020. Несмотря на то, что ООО «Мельница» также подписало спорное соглашение, согласованные в соглашении условия не порождают для первоначального должника прав и обязанностей, в тексте соглашения ООО «Мельница» не упоминается как обязанное лицо по договору о переводе долга либо по условиям дополнительного соглашения, что подтверждает вывод о прекращении первоначальных обязательств новацией.

Иная квалификация взаимоотношений сторон фактически приведет к незаконному и несправедливому результату разрешения конфликта по отношению к одной из сторон. Со стороны истца фактически предоставлен аванс, однако ответчиком ООО «Ростовская мельница» аванс не отработан и истец вправе отказаться от соглашения даже при отсутствии нарушений обязательств со стороны должника. Со стороны ответчика ООО «Ростовская мельница» услуги на сумму отработанного аванса оказывались и ответчик справедливо с учетом действия соглашения ожидал продолжения отношений, поэтому правомерно не возвращал аванс до отказа предпринимателя от исполнения соглашения.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поэтому начисленные истцом проценты по статье 395 ГК РФ следует определять по истечении семи дней с даты получения ООО «Ростовская мельница» требования предпринимателя возвратить аванс, то есть с 03.09.2021 (т.1 л.д.28-30).

С учетом действия моратория на начисление неустойки в 2022 году проценты, подлежащие взысканию с ООО «Ростовская мельница» и поручителя ООО «Южный зерновой терминал», составляют 2058950 рублей 12 копеек за период с 03.09.2021 по 05.12.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Поручитель получил требование предпринимателя оплатить задолженность 11.10.2021, поэтому в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства №15/01-2020-1 от 15.01.2020 обязанность возвратить солидарно неотработанный по соглашению аванс должна быть выполнена поручителем не позднее 18.10.2021. Следовательно, предусмотренная пунктом 5.2 договора поручительства неустойка может быть начислена на сумму долга за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга за вычетом периода действия моратория на начисление неустойки в 2022 году. За период с 19.10.2021 по 05.12.2023 неустойка составила 3766461 рубль 15 копеек и подлежит взысканию с поручителя как самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате долга, в том числе, по дополнительному от 15.01.2020.

Поскольку стороны новировали обязательства и истец в 2021 году отказался от исполнения дополнительного соглашения от 15.01.2020, требования ООО «Ростовская мельница» о расторжении в судебном порядке договора о переводе долга от 15.01.2020 не подлежат удовлетворению, так как отношения между предпринимателем и ООО «Ростовская мельница» регулировались дополнительным соглашением, действие которого прекращено кредитором (предпринимателем) в одностороннем порядке в 2021 году.

Поскольку судом произведена процессуальная замена на стороне истца обоснованно заявленные требования подлежат взысканию в пользу правопреемника предпринимателя ФИО3

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском, за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, за исключением солидарных ответчиков. При этом суд принимает во внимание цену иска, сформированную на 05.12.2023 с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену на стороне истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322774600269412 ИНН <***>).

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322774600269412 ИНН <***>) 12681687 рублей 36 копеек задолженности, 2058950 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 05.12.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 12681687 рублей 36 копеек по день фактической оплаты задолженности, а также 95255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322774600269412 ИНН <***>) 3766461 рубль 15 копеек неустойки за период с 19.10.2021 по 05.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 12681687 рублей 36 копеек из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 2782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21567 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322774600269412 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8284 рубля государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Мельница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.