Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А82-17781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.04.2022 г.)

Дело № А82-17781/2021
г. Ярославль
25 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострада плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1487720.63 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект»

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 28.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" о взыскании 1 487 720 руб. 63 коп., в том числе 1 471 315 руб. 46 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 16 405 руб. 17 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что 02.08.2021г. в адрес МБУ «Управление городского хозяйства» поступил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021г. по контракту № 180 от 28.06.2021г. на работы по содержанию технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки на сумму 766 124 рубля 13 копеек. Заказчик 03.08.2021г. организовал приемку работ, указанных в представленном акте, с участием Подрядчика. В ходе приемки обнаружены недостатки согласно акта комиссионного обследования от 03.08.2021г., согласно которому на светофорных объектах на пересечении ул. Герцена- ул. Пушкина, ул.Герцена- ул. Румянцевская обнаружены неисправности роутеров. В ходе проверки согласно системе удаленного мониторинга установлено, что 17 светофорных объектов с адаптивным управлением работают в ненадлежащем режиме - фиксированном режиме (при отсутствии пешеходов и при отсутствии нажатия на кнопку вызова фазы пешеходного движения на таких светофорных объектах включается фаза пешеходного движения после фаз движения транспортных средств). Согласно приложения 1 и 2 к контракту в обязанность Подрядчика включено содержание 22 светофорных объектов с адаптивным управлением, расположенных на территории ГО г.Рыбинск, ООО «Автострада-Плюс» на момент приемки работ не выполнило работы по надлежащему содержанию светофорных объектах с адаптивным управлением, не обеспечив применение оптимального алгоритма адаптивного управления. На момент приемки работ с тремя светофорными объектами не обнаружено связи, в результате чего невозможно было определить режим работы светофорного объекта. Претензией от 04.08.2021г. № 1822 Подрядчику с учетом выявленных нарушений в результате работ установлен срок для исправления выявленных замечаний до 06.08.2021г. включительно. При установлении срока для устранения недостатков Заказчик указал о необходимости приглашения на приемку работ по устранению замечаний представителя Заказчика. На 18.08.2021г. в адрес Заказчика не поступало сообщений о завершении работ по устранению нарушений и необходимости приемки работ по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки 03.08.2021г. и указанных в акте комиссионного обследования от 03.08.2021г, и замечаний указанных в претензии от 04.08.2021г № 1822. В связи с тем, что на 18.08.2021г. подрядной организацией не устранены нарушения в работе, установленные при приемке, МБУ «Управление городского хозяйства» письмом № 1912 от 18.08.2021г. отказало Истцу в приемке работ по содержанию технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021г. 02.09.2021г. в адрес МБУ «Управление городского хозяйства» поступил акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. по контракту № 180 от 28.06.2021г. на работы по содержанию технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки на сумму 705 191 рублей 33 копейки, а также повторно направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021г. по контракту № 180 от 28.06.2021г. на работы по содержанию технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки на сумму 766 124 рубля 13 копеек. Заказчик 03.09.2021г., 06.09.2021г. организовал приемку работ, указанных в представленном акте выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. с участием Подрядчика. В ходе приемки 03.09.2021г. обнаружены недостатки и составлены акты комиссионного обследования № 1, № 2, № 3 от 03.09.2021г. В ходе приемки 06.09.2021г. обнаружены недостатки и составлены акты комиссионного обследования № 1, № 2, № 3 от 06.09.2021г. Письмом № 2039 от 08.09.2021г. Истцу был установлен срок устранения выявленных нарушений до 13.09.2021г. 13.09.2021г. состоялось повторная проверка выполнения работ по контракту, в ходе проверки установлено, что неисправности указанные в актах обследования № 1, № 2, № 3 от 03.09.2021г. и актах обследования № 1, № 2, № 3 от 06.09.2021г. не были устранены. Ответчик указывает, что Подрядчиком не была организована работа круглосуточной диспетчерской службы по поддержанию в технически исправном состоянии светофорных объектов, видеонаблюдения, серверов и дополнительного освещения, не организовано взаимодействие с провайдером интернет-связи по оптическим каналам связи. В связи с тем, что по состоянию на 13.09.2021г. подрядной организацией не устранены нарушения в работе, установленные при приемке работ МБУ «Управление городского хозяйства» письмом № 2098 от 16.09.2021г. отказало Истцу в приемке работ по содержанию технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. В связи с тем, что Подрядной организацией не устранены в установленный Заказчиком срок выявленные недостатки результата работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 180 от 28.06.2021г. (реестровый номер 3761007736721000039). С 09.11.2020г. контракт от 28.06.2021г. №180 расторгнут.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2022 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2021 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Автострада плюс" /Подрядчик/ заключен контракт № 180, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 6.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Содержание технических средств организации дорожного движения городского округа город Рыбинск Ярославской области: светофоры, дорожные знаки (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту). Срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 31.08.2021. Цена настоящего Контракта составляет 1 491 764 руб. 69 коп. (один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек, НДС не облагается. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней после подписания документа о приемке выполненных работ (акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны согласованные услуги (выполнены работа), в адрес ответчика направлены акты выполненных работ (акт выполненных работ №1 от 31.07.2021г. на сумму 766124,13 руб., получен ответчиком 02.08.2021г., акт выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. на сумму 705 191,33 руб., получен ответчиком 03.09.2021.).

Ответчик, указывая на наличие недостатков в выполненных работах (оказанных услугах), направил отказ от подписания актов выполненных работ.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 471 31 руб. 46 коп.

Претензией № 151 от 07.10.2021 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 07.10.2021 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по характеру регулируемых отношений является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021 г., № 1 от 31.07.2021 г. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком направлен отказ от подписания актов (письмо № 1912 от 18.08.2021г.), при этом основанием для отказа от подписания актов явились работа 19 светофоров в фиксированном режиме, вместо адаптивного, отсутствие связи по 3 светофорам, установлен срок устранения замечаний до 06.08.2021г.

Актами от 19.08.2021г., 20.08.2021г. сторонами зафиксировано отсутствие недостатков по части объектов.

В отношении акта за август 2021г. ответчиком направлен отказ от подписания акта (письмо от 16.09.2021г. № 2098), в качестве недостатков указано: не работает звуковой сигнал по части светофоров, отсутствие устранения недостатков в установлены срок.

Из представленных ответчиком актов, претензий следует, что основанием для отказа в приемке выполненных работ (оказанных услуг), отказа от оплаты явилось выявление заказчиком ряда недостатков (неработоспособности светофорных объектов) в определенные даты, когда сторонами производились осмотры.

Их представленных актов обследования следует, что сторонами фиксировались не факты отсутствия оказания услуг (выполнения работ), а дефекты светофорных объектов, имеющиеся на момент осмотра.

Из условий договора, технического задания следует, что предметом контракта является комплекс работ по обслуживания объектов, который подлежит выполнению подрядчиком (проверка, чистка, декадное и помесячное обслуживание, сопровождение программного обеспечения, ремонт контроллеров, ремонт видеокамер, замена запасных частей, секций, проверка дневной видимости обслуживание дорожных знаков, и т.д.), с установлением определенной периодичности. При этом в зависимости от объема периодического обслуживания, включая замену запчастей, определялась и цена подлежащих оплате услуг.

В односторонних актах выполненных работ истцом предъявлены к приемке работы (с указанием объема, периодичности, количества замененных деталей и объема произведенных работ, оказанных услуг), в актах же осмотра ответчиком фактически не отражались результаты приемки именно предъявленных к сдаче работ, а в целом указывалось на наличие дефектов в работе светофорных объектов.

Мотивированных возражений в отношении объема и стоимости именно предъявленных к сдаче работ (в соответствие с условиями технического задания и согласованной стоимости) ответчиком не заявлено, в связи с чем возражений ответчика отклонены судом в полном объеме. При этом суд учитывает, что в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в соответствие с условиями договора истцом представлены журналы учета выполненных работ ТО светофорных объектов, а также перечни выполненных работ с указанием места и даты выполнения работ. Представленные истцом документы не опровергнуты ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, содержащего конкретные объемы, которые не выполнены исполнителем либо выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Факты ненадлежащей работы светофоров, выявленные заказчиком, расцениваются судом в качестве определенных заданий заказчика, выданных подрядчику в целях обеспечения надлежащей работы светофорных объектов.

При этом суд учитывает, что обнаружение в выполненных работах отдельных недостатков не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг), позволяет воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ, а также условиями контракта в части ответственности исполнителя при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные заказчиком недостатки светофорных объектов не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ принимается судом в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в порядке, установленном контрактом.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за июль-август 2021г. согласно направленным актам составила 1 471 315,46 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 471 315 руб. 46 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2021 г. по 20.10.2021 г. составила 16 405 руб. 17 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Расчет судом проверен.

Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства.

Учитывая даты предъявления актов о приемке выполненных работ, условия контракта о порядке приемки работ (п.5.4 Контракта), а также положения контракта об отсрочке оплаты выполненных работ (п. 2.4 Контракта), срок оплаты выполненных работ по представленным актам наступил 04.09.2021г. (акт выполненных работ № 1 от 31.07.2021г.), 06.10.2021г. (акт выполненных работ № 2 от 31.08.2021г.).

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной в соответствие с условиями контракта, составляет 10 481 руб. 78 коп. по состоянию на 20.10.2021г.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с 21.10.2021 г. до 31.03.2022г. (включительно). В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 471 315 руб. 46 коп. задолженность, 10 481 руб. 78 коп. пени по состоянию на 20.10.2021г., 27 589 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на суму задолженности с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. с применением одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова