Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А08-13143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13143/2022
г. Белгород
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Белгородлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187655 руб. 14 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородлифт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сантехподрядчик" (далее – ответчик) о взыскании 187655 руб. 14 коп. долга по договору №17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 01.01.2016 за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 187655 руб. 14 коп. долга, 39852 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате дога.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Принятие дополнительного требования по смыслу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных требований ООО "Белгородлифт" являлось взыскание с ООО "Сантехподрядчик" суммы основного долга по договору в размере 187655 руб. 14 коп.

Уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований связано с предъявлением нового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не являлось предметом иска.

Поскольку требование о взыскании процентов имеет новый, самостоятельный предмет, суд не усматривает оснований для принятия указанного требования в качестве уточнения размера ранее заявленных исковых требований.

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 187655 руб. 14 коп. долга по договору №17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 01.01.2016.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело, исходя из цены иска, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Из позиций сторон и представленных сторонами документов, равно как и ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не следует наличия в настоящем деле обстоятельств, названных в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих его рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик не указал, какие именно, по его мнению, требуется для разрешения спора по существу выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

21.02.2023 Арбитражным судом Белгородской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 229 АПК РФ. Исковые требования ООО "Белгородлифт" удовлетворены полностью.

27.02.2023 канцелярией суда зарегистрировано заявление ООО "Сантехподрядчик" о составлении мотивированного решения суда, поступившее через сервис «Мой арбитр».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО "Сантехподрядчик" (заказчик) и ООО "Белгородлифт" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» № 17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов (СДДЛ «Обь»), а заказчик принимает на себя обязательства по начислению, сбору, обработке, взысканию долгов и перечислению исполнителю платежей собственников и нанимателей жилых помещений за техническое обслуживание и ремонт лифтов и СДДЛ «Обь». Неотъемлемой частью договора является адресный список лифтов и систем СДДЛ «Обь», принятых на техническое обслуживание исполнителем по договору (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Исполнитель в соответствии с требованиями договора ежемесячно до пятого числа следующего за отчетным месяцем передает заказчику результат работ (услуг) путем предоставления ему акта выполненных работ (приложение № 2) (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 4.3 договора).

Сумма ежемесячной оплаты согласована сторонами в приложениях к договору №17 от 01.01.2016 г.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 30.09.2019 по 31.10.2022 на общую сумму 1945880 руб. 44 коп. Акты подписаны обеими сторонами и скреплёнными печатями организаций.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 187655 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец направил 06.10.2022 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением изложенных в досудебной претензии требований, истец 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 ноября 2022 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Сантехподрядчик» 187655 руб. 14 коп. долга по договору №17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 01.01.2016 за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, 3 315 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 190970 руб. 14 коп.

05.12.2022 в суд поступили возражения ООО «Сантехподрядчик» относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 08.12.2022 судебный приказ по делу № А08-11994/2022 отменен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме.

Ответчик документально требования истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, суд признаёт требование истца о взыскании 187655 руб. 14 коп. долга законным и обоснованным.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку спорные правоотношения относятся к договору возмездного оказания услуг, срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2022.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику 06.10.2022.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

За судебной защитой истец обратился 18.11.2022 путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, настоящий иск поступил суд 13.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судом учитывается, что фактически, исходя из приложенного к иску расчета, истцом взыскивается задолженность за услуги, оказанные в 2022 году.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В принятии уточнений исковых требований отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Сантехподрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187655 руб. 14 коп. долга по договору №17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 01.01.2016 за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, 6630 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 194285 руб. 14 коп.

Возвратить ООО "Белгородлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 17.01.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Мирошникова