Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-310675/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310675/18-19-2565
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА»

о взыскании 36 474 353 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019г., предъявлен паспорт гр. Республики Беларусь,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 05.12.2018г., ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРИМА» о взыскании 36 474 353 руб. 06 коп. неустойки по договору №ДР-КР-784/15 от 14.08.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № ДР-КР-784/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 к договору срок выполнения работ продлен до 26.05.2017г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7 договора из расчета 0,5% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 36 474 353 руб. 06 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. по делу №А40-276278/18-110-2150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г., взыскано с ООО «ЮНИКС» в пользу ООО «ПРИМА» 9 992 295 руб. 53 коп. задолженности, 636 843 руб. 86 коп. процентов, 76 146 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы ООО «ЮНИКС» о нарушении ООО «ПРИМА» сроков производства работ суд в рамках дела №А40-276278/18-110-2150 установил, что в соответствии с п. 5.3 договора ежемесячное подписание сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 предусмотрено исключительно в целях осуществления расчетов.

В договоре буквально указано, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, при которых осуществляется переход предусмотренных Законом и договором рисков на подрядчика.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, окончательная приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, в п. 5.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты, но не поэтапный порядок сдачи результатов работ ответчиком и их приемки истцом.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г.

Кроме того, суд в рамках дела №А40-276278/18-110-2150 установил, что 31.01.2018 г. между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором отмечено, что все работы выполнены в соответствии с договором.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт выполнения и приемки ответчиком работ в сроки, установленные договором, а также дана оценка поэтапному порядку сдачи результатов работ, установлен факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 в целях расчетов сторонами, а не фиксирующим дату сдачи работ. Иные выводы противоречат ст. 69 АПК РФ,

Довод истца о том, что п. 8.7 договора установлена возможности начисления неустойки за нарушение любых сроков по договору признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Так, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком производства работ

Пункт 8.7 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты срока выполнения работ, при этом факт выполнения работ в соответствии с условиями договора установлен судом в том числе и в рамках дела №А40-276278/18-110-2150.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное производство работ, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная