Решение от 23 января 2023 г. по делу № А72-15553/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

«23» января 2023 годаДело № А72-15553/2023


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление – 7» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № 54 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске, а именно: установить снегозадержатель над входами в подъезды.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по капительному ремонту в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2018 № 0125, заключенным между Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Монтажное строительное управление-7» (Подрядчик), были выполнены работы по капитальному ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций в городе Ульяновске согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение 1 к контракту) в объёме, установленном в локальном сметном расчёте (приложение 2 к контракту).

В рамках муниципального контракта от 30.08.2018 № 0125 были выполнены в том числе работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в доме 54 по проспекту Нариманова в городе Ульяновске.

В соответствии с п. 5.4.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также п. 5.4.3 контракта устанавливает, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 настоящего контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 6 лет с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ, установленной формы КС-2.

По условиям заключенного контракта (п. 5.1.1) Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту сдачи-приемки работ от 18.11.2018 №10 (л. д. 17-20).

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 №810849 (л. д. 25).

К истцу обратилась ФИО3, проживающая в доме № 54 по проспекту Нариманова в г. Ульяновск, с заявлением о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту кровли – на металлической кровле над входом в подъезды данного дома был установлен трубчатый снегозадержатель и во время снега с кровли сорвало крепление снегозадержателя, нарушена герметичность кровли.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки проведенного ремонта.

14.10.2022 истцом проведено комиссионное обследование, которым установлено, что установленные над подъездами снегозадержатели имеют нарушения целостности, деформированы.

Вследствие того, что недостатки подрядчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные в исковом заявлении недостатки подтверждаются также актом осмотра от 16.01.2023, произведенным на основании определения суда.

Ответчик явку в судебное заседание е обеспечил, возражений на иск не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных суду документов следует, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, условий заключенного контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчик отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации и т.д. не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу №А72-18976/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу №А72-13115/2018.

На основании изложенного следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома №54 по проспекту Нариманова в г.Ульяновске, а именно установить снегозадержатели над входами в подъезды.

Государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома №54 по проспекту Нариманова в г.Ульяновске, а именно установить снегозадержатели над входами в подъезды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова