Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А17-5781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5781/2017


14 ноября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

(ОГРН: 1053707217596, ИНН: 3711016740)


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу № А17-5781/2017 Арбитражного суда Ивановской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

(ОГРН: 1053707217596, ИНН: 3711016740)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)


о взыскании страхового возмещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Компания) о взыскании 1 175 282 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.03.2018 удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 1 175 282 рубля страхового возмещения, основываясь на статьях 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия в материалах дела заявления от 29.03.2017 о выплате страхового возмещения по страховому риску «Хищение» в связи с событиями, имевшими место 12.02.2017, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2017, подтверждающего факт наступления страхового случая по указанному риску.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в деле. По мнению кассатора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт хищения транспортного средства, и причинения застрахованному имуществу ущерба в результате иного события. В деле имеется заключение, по которому специалист исключает появление спорных повреждений транспортного средства в процессе его эксплуатации. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение обращения Общества в МВД с заявлением о причинении повреждений транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, и документы компетентных органов, подтверждающие наступление страхового случая по риску «Ущерб». Факт обращения ООО «Сервис» с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая (хищение транспортного средства) возлагает на последнего обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при этом обнаружение и возврат похищенного с повреждениями не порождают наступление нового страхового случая и не освобождают страховщика от исполнения обязанностей, принятых на себя по договору страхования, ибо такое толкование противоречит цели и содержанию статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А131СХ37, VIN XW7BF4FK00S104542 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 47НТ № 988755.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Сервис» (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства от 06.08.2015 № 195127-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 (далее – договор залога), согласно которому для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору от 28.06.2013 № 195127-1419-810-13-Ю залогодателем предоставлен в залог автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А131СХ37.

Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждает полис добровольного страхования от 15.08.2016 серия 6002 № 2746711, в соответствии с которым договор страхования действует в период с 10 часов 09 минут 15.08.2016 по 24 часа 00 минут 14.08.2017, страховые риски – «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по обоим рискам составляет 1 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сервис». Страховая сумма по договору является индексируемой.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 1 17 01240039 000007 и принятии его к производству от 13.02.2017, в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 40 минут 12.02.2017 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А131СХ37, принадлежащий Обществу, припаркованный на правой обочине участка 1 км + 300 м автодороги обход п. Палех Ивановской области возле д. Дягилево Палехского района Ивановской области, по факту чего следователем СО МО МВД России «Южский» Ивановской области возбуждено уголовное дело № 11701240039000007 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.02.2017 Общество признано потерпевшим по уголовному делу № 11701240039000007.

Заявлением от 29.03.2017, полученным страховщиком 30.03.2017 за входящим номером 3427, ООО «Сервис» известило ПАО СК «Росгосстрах» о хищении транспортного средства, дополнительно сообщив, что от своих прав на застрахованное транспортное средство Общество отказывается в пользу Компании с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Компания получила досудебную претензию от 20.04.2017 за входящим номером 4287, в которой Общество просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1 250 300 рублей в течение пяти дней.

Ответчик известил истца письмом от 25.04.2017 № 15052347/13308 о необходимости проверки представленных обществом документов и увеличении сроков рассмотрения заявления по событию.

Письмами от 02.05.2017 № 13461, 19.05.2017 № 13916/15052347 ответчик обратился к залогодержателю застрахованного имущества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в которых просил письменного разрешения кредитной организации на перечисление страхователю денежных средств, просил дать ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных писем, также страховщик указал, что в случае неполучения ответа в установленные сроки от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), выплата производится собственнику имущества.

В письме от 29.06.2017 № 15052347/15168 Компания повторно уведомила Общество об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 05.07.2017 № 3-4шх-151192 сообщил страховщику о том, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.04.2017 по делу № 2-262/2017 на заложенное транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем залогодержатель застрахованного автомобиля имеет преимущественное перед другими кредиторами право на страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, выгодоприобретателем по договору должен являться банк, а не страхователь.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ООО «Сервис» 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере полной страховой суммы.

ООО «Сервис», уточняя исковые требования, сослалось на обнаружение угнанного автомобиля и возвращение его собственнику с недостатками, свидетельствующими о конструктивной гибели автомобиля. По результатам оценки специалисты зафиксировали множественные повреждения спорного автомобиля и установили конструктивную гибель транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией Арбитражного суда Ивановской области, который иск удовлетворил, поскольку пришел к иным выводам, послужившим основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В частности апелляционный суд поставил под сомнение факт конструктивной гибели объекта страхования; указал, что в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, страхователь не представил документов, подтверждающих, что ущерб транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц; признал обоснованным довод страховщика об отсутствии заявления страхователя о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Выводы суда апелляционной инстанции являются следствием изучения и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат материалам дела.

ООО «Сервис» и СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели возмещение страхователю либо выгодоприобретателю убытков при наступлении как «хищения», так и «ущерба» в качестве страхового случая.

Суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательность соблюдения сторонами договора страхования Правил, в данном случае, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – Правила страхования).

Суды установили и стороны не оспаривали, что страхователь получил при заключении договора Правила страхования, был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, следовательно, они приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску «Ущерб» относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, противоправных действий третьих лиц, под которым понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), а также уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (подпункт «е» пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В подпункте 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования указано, что при наступлении иных событий, не указанных в подпункте 10.2.1. настоящего приложения страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - в территориальный орган МВД; б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или застрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом Страховщика; в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС; г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; д) предоставить страховщику документы, указанные в пункте 11. настоящего Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика; е) участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства; ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений пунктов 13.15 и 13.16 настоящего Приложения № 1 к Правилам страхования.

В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая «Ущерб» ООО «Сервис» представило акт осмотра от 21.12.2017 № 21/12-2017, составленный экспертом ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» Бальмонтом Д.С.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» согласно отчету № 21/12-2017 пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, данное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам. Материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия от 25.07.2017, согласно которому при визуальном осмотре объекта страхования (транспортного средства) повреждений корпуса, стекол, салона автомобиля видимых повреждений не обнаружено. При этом протокол не содержит каких-либо возражений, уточнений ООО «Сервис» относительно состояния транспортного средства.

Постановление старшего дознавателя ОМВД России по Илекскому району о возвращении вещественных доказательств от 16.12.2017, протокол допроса свидетеля от 25.07.2017 также не содержат сведений о наличии повреждений застрахованного транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 21.12.2017.

Иных доказательств наличия повреждений, указанных в акте № 21/12-2017, на момент получения транспортного средства от правоохранительных органов на основании постановления от 16.12.2017 кассатор не представил.

Окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к позиции ООО «Сервис», согласно которой повреждения, приведшие к конструктивной гибели автотранспортного средства, невозможно было установить при беглом осмотре сотрудниками полиции, следует отнестись критически.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу, что Общество не доказало факт наступления страхового случая «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц, ссылаясь на наступление которого истец требует взыскания с ответчика страхового возмещении.

Отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения вследствие конструктивной гибели транспортного средства, апелляционный суд принял во внимание, что в нарушение Правил страхования Общество не заявляло о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не требовало направление на СТОА для устранения обнаруженных повреждений или денежной компенсации ремонта, в связи с чем доводы кассатора о безосновательном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения несостоятельны.

Кассационная жалоба не содержит указания на нормы права, которым не соответствует обжалованное постановление.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства, изложенные ООО «Сервис» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренного судебного акта с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А17-5781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов