Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-11619/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11619/2019
18 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2011, место нахождения: 123557, <...>, эт. 1, пом. IХ, ком. 1) к акционерному обществу «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.05.2002, место нахождения: 446368, Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле, Промышленная зона, д. 9 «А») о взыскании 2 750 611 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождение: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 № 3-2020,

-от акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 750 611 руб. 20 коп., в том числе 717 000 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 958 611 руб. 20 коп. - упущенной выгоды за период с 14.02.20218 по 31.10.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы убытками, причиненными ответчиком имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определением от 22.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 11.02.2020 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 724 343 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований подлежит принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ответчик в представленном отзыве удовлетворении исковых требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в представленном отзыве на иск указало, что указанное событие признано страховым случаем и произведена оплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0905130345, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10932 от 19.04.2018 года и № 30678 года от 18.10.2018.

ФИО2 свою правовую позицию по делу не высказал.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного времени в целях ознакомления с заключением эксперта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательствав связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение поступило в суд 27.01.2020, то есть заблаговременно.

Ответчик не пояснил, что препятствовало ему прибыть в судебное заседание и до его начала ознакомиться с результатами судебной экспертиз, учитывая, что он являлся инициатором ее проведения.

В этой связи, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

14.02.2018 около 13 час. 10 мин. на второстепенной виутрипромысловой автодороге со стороны ЦДНГ- 5 в сторону кустовой площадки № 492 Лянторского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис», под управлением ФИО4, и автомобилем «КАМАЗ 43118-46 КС - 55713- 5К-1» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности акционерному обществу «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», под управлением ФИО2.

Согласно приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2018 по делу № 1-244/2018, водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5К-1» с государственным регистрационным знаком <***> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Иных виновных лиц установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0905130345, сроком действия с 19.10.2018 по 18.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 № 10932 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.10.2018 № 30678 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 108, 109).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 68).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.12.2018 № 18-11-016, составленному экспертом ФИО5, транспортное средство «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 3 077 696 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 2 281 208 руб. 99 коп.

Исходя из расчета стоимости остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных запасных частей составила 1 326 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков округленно составила 209 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла фактического размера причиненного вреда, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направленной 20.03.2019 (том 1 л.д. 110).

Полагая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинены ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III части первой (общая часть обязательственного права) и главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишьпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство истца, документально подтвержден.

При этом, вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и последним не оспаривается.

Исходя из материалов дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства владения транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами владения ответчиком транспортного средства «КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5К-1» с государственным регистрационным знаком <***> являющимся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь между поведением работника ответчика и получением имуществом истца повреждений является очевидной и установлена приговором суда по уголовному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, акционерное общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба должен составлять сумму рыночной стоимости автомобиля, уменьшенную на сумму годных остатков и сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке оплатил истцу сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 21371 на сумму 717 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 724 343 руб. 88 коп. за период с 14.02.2018 по 31.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с этим, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, чтоим были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии лишило его возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 14.02.2018 по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2017 № МАСС-17-009/333-17-УНУ, заключенному на срок по 31.03.2022 (том 1 л.д. 34).

В качестве доказательств факта возникновения убытков истец предоставил: договор оказания транспортных услуг от 01.07.2017 № МАСС-17-009/333-17-УНУ,акт выполненных работ (оказанных услуг) с января по февраль 2018 года, путевые листы, договор транспортного обслуживания от 01.01.2016 № СТГ181/16-К.

Определением от 27.11.2019 по ходатайству акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению размера упущенной выгоды, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта исследования: транспортное средство: TOYOTA HILUX, грузовой бортовой, VIN <***>, 2014 года изготовления, цвет серебристый, тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак <***>:

-каков размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «МЕГААЛЬЯНССПЕЦСЕРВИС» в день, в связи с повреждением транспортного средства?

-каков размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «МЕГААЛЬЯНССПЕЦСЕРВИС», в связи с повреждением транспортного средства, в период 14.02.2018 по 31.10.2018?

В рамках производства экспертизы предлагалось определить размер упущенной выгоды определить на основе первичных документов с учетом установления реальных хозяйственных связей и отсутствия возможности минимизировать или исключить рост упущенной выгоды (посредством замены транспортного средства и т.д.).

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 03/01/2020 (том 1 л.д. 44).

Согласно экспертному заключению, размер убытков, выразившихся в недополучении прибыли (упущенной выгоды) общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис», в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> и последовавшим вынужденным простоем за период с 14.02.2018 по 31.10.2018, составил 724 343 руб. 88 коп., размер ежедневно недополученной прибыли составил 2 785 руб. 94 коп.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В установленном законом порядке ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, оценив его в совокупности суд с другими документами, признает его допустимым доказательством, как основанное на более достоверных и полных исходных данных.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды составил 724 343 руб.88 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 15.12.2018 (том 1 л.д. 66), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанную в пункте 1.2. данного раздела (далее - услуги), а заказчик принял обязательства оплатить услуги (пункт 1.1. данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА ХАИЛЮКС гос. № <***> VIN <***> по состоянию на 14.02.2018; взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что в рамках обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора исполнитель изучает предоставленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществляет подготовку претензии, и в случае необходимости, искового заявления и приложений к исковому заявлению, необходимых для предоставления в арбитражный суд; осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общая сумма вознаграждения за услуги составляет 50 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 67).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представителем истца ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, также подготовлены ходатайства об объединении дел в одно производство, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, установлено, что представитель истца принял участие в судебном заседании 27.08.2019.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, активную позицию ответчика, заявившего возражения относительно удовлетворения исковых требований, что повлекло увеличение объема подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере – в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 18-11-019 (том 1 л.д. 68), в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлены акт приемки-передачи выполненных работ от 15.12.2018 № 18-11-016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 № 18-11-016 на сумму 25 000 руб. 00 корп. (том 1 л.д. 102, 103).

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает расходы данные истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

В связи с удовлетворением иска, суд относит расходы за проведение досудебной экспертизы на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 573 руб. 00 коп., тогда как с учетом принятого судом уточнения иска ее размер должен составлять 27 413 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 930 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований на сумму 717 000 руб. 00 коп. ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в данной части убытков у суда не имеется.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 413 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» убытки в размере 724 343 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 413 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 75 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянсспецсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 930 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 702 на сумму 36 573 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков