Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-98085/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98085/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» (194354, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППБ АРУМ» (194294, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППБ АРУМ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 975 384 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2014 № 20ФК/14 (далее – Договор).

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку в суд представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 20.09.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству слаботочных сетей на объекте строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, лит. М, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 32 335 100 руб.

Расчеты по Договору производится в следующем порядке (пункт 2.3 Договора):

- Оплата принятых Подрядчиком работ производится до 30-го числа месяца,следующего за отчетным, в объеме, указанной в форме №КС-3, после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 3 Договора документов.

В силу пункта 3.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ: 30 сентября 2014

- окончание работ: 31 мая 2015 года.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 4, 5, 5.1 к Договору.

В подтверждении выполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 15 от 06.08.2015 на сумму 710 900 руб., акт о приемке выполненных работ № 15/1 от 06.08.2015 на сумму 10 176 800 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ № 16 от 06.08.2015 на сумму 13 655 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ № 16/1 от 06.08.2015 на сумму 2 322 063 руб. 76 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 06.08.2015 на сумму 37 921 913 руб.

Компания выполненные работы полностью не оплатила, задолженность составила 1 975 384 руб. 30 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения условий договора Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 15 от 06.08.2015 на сумму 710 900 руб., акт о приемке выполненных работ № 15/1 от 06.08.2015 на сумму 10 176 800 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ № 16 от 06.08.2015 на сумму 13 655 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ № 16/1 от 06.08.2015 на сумму 2 322 063 руб. 76 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 06.08.2015 на сумму 37 921 913 руб.

От головного заказчика поступило подтверждение сдачи ему работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания мотивированных возражений на иск не представила, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

Кроме того, наличие задолженности по оплате работ подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 975 384 руб. 30 коп., подписанным между истцом и ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППБ АРУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» 1 975 384 руб. 30 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППБ АРУМ» в доход федерального бюджета 32 754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.