Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-162448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162448/2021
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.02.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, по доверенности от 17.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года

по иску ООО «Региональная сбытовая компания»

к ООО СК «Энергия»

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Энергия" о взыскании задолженности в сумме 1 196 371 руб. по договору перенайма к договору финансовой аренды от 18.07.20017 N 1592НННАФ/01/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 26.07.2021 в сумме 191 417, 65 руб. и далее с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить вопрос о полномочиях лица, подписавшего финансовые документы, поскольку это является существенным для рассмотрения дела, так как истец, от чьего имени предположительно действовал ФИО4, отрицал наличие у него полномочий представлять интересы истца в октябре 2018 года, запросить у ответчика оригиналы спорных документов и произвести сопоставление оригиналов документов представленных сторонами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1592НН-НАФ/01, на основании которого лизингодатель передал за плату во временное лизингополучателю автомобиль AUDI Q7, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

По договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 1592НННАФ/01/2017 от 18.07.2017 г. от 17.10.2018 г. права лизингополучателя по договору лизинга переданы новому лизингополучателю - ООО РСК "Энергия".

В соответствии с пунктом 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды лизинга суммой, равной 1 196 371 руб.

В силу пункта 2.2 договора перенайма не позднее 30 (тридцати дней) с момента подписания настоящего договора, новый лизингополучатель должен перечислить прежнему лизингополучателю сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

В обоснование иска указано, что указанные денежные средства в адрес прежнего лизингополучателя (ООО "РСК") не поступали.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период фактического пользования предметом лизинга с 17.11.2018 по 26.07.2021 составляет 191 417, 65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 196 371 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перенайма, пришли к выводу о доказанности позиции истца, утверждающего, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об исполнении договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания Арбитражного суда Московского округа, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-162448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-162448/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сбытовая компания «ЭНЕРГИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 603 889 руб. 92 коп. перечисленные платежным поручением от 14апреля 2023 года № 998.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина