Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-79101/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79101/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Минеральная 13, лит К, оф 106Нпом12Н, комната 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ОГРН: 1147847415506, ИНН: 7841511856, дата регистрации 28.11.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аквапит» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д.48, лит.А, пом.15Н. комн.2, ОГРН: 1157847109980, ИНН: 7813217933, дата регистрации 30.03.2015);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапит» о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 № А-65/19 в размере 434 183 руб. 76 коп. по товарным накладным № 425 от 23.01.2020; № 433 от 23.01.2020, № 1295 от 13.02.2020, № 1296 от 13.02.2020, № 2218 от 06.03.2020, № 2220 от 06.03.2020 и неустойку в размере 82 872 руб. 08 коп. за период с 17.02.2020 по 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на исковое заявление ходатайствовало об освобождении от неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ) в сроки, установленные определением суда, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «АНТ» (Поставщик, истец) и ООО « Аквапит» заключен Договор поставки № А-65/19 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка закупаемых Покупателем у Поставщика продуктов, хозяйственных товаров (далее по тексту - Товар), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены.

Как указывает истец, поставщиком осуществлена отгрузка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 425 от 23.01.2020; № 433 от 23.01.2020; № 1295 от 13.02.2020; № 1296 от 13.02.2020; № 2218 от 06.03.2020; № 2220 от 06.03.2020

В соответствии с п. 2.6 Договора Покупатель должен произвести оплату в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после передачи товара.

Истец ссылается на то, что покупатель оплату поставленного по договору товара не произвел, задолженность составила 434 183 руб.76 коп., об имеющейся задолженности в указанном размере поставщик уведомил покупателя письмом от 11.11.2015, однако покупатель оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении представленных УПД отклонены судом, поскольку о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для исследования представленных истцом документов не ходатайствовал.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 16.09.2020, составил 82 872 руб. 08 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по оплате в связи с кризисом в отрасли, вызванного пандемией.

Доводы ответчика со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела видно, что товар, поставленный по названным УПД должен был быть оплачен ответчиком до введения режима самоизоляции, кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалах дела доказательств полного прекращения деятельности организации в период введенных ограничений.

Фактически ответчик, не исполнив возникшие до введения ограничений обязательства по оплате поставленного и используемого им товара, просит освободить его от ответственности за его неоплату.

Вместе с тем поставщик товара (истец) является коммерческой организацией и также как и ответчик, осуществляет свою деятельность в условиях обстоятельств, вызванных пандемией вируса COVID-19, в связи с чем действия ответчика в данном случае суд оценивает как злоупотребление правом, а потому суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквапит» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ»:

денежные средства в размере 517 055 руб. 84 коп., в том числе основную задолженность в размере 434 183 руб. 76 коп. и неустойку в размере 82 872 руб. 08 коп

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 341 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.