Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-252078/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252078/20
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУ Самарской области «Самара Арена»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года,

принятые по иску ГАУ Самарской области «Самара Арена»

к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань»

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство спорта

Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГАУ Самарской области «Самара Арена» к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненных по государственному контракту и обнаруженных в пределах гарантийного срока, указанные в исковом заявлении. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, суд обязал ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту № 28-08-01 от 28.08.2014, заключенному сторонами, а именно:

- в помещении внутриплощадочные тепловые сети (Трубопровод №243-ТС.1, ТС.2) Проект «Система теплоснабжения» 55.1/ 16-01-5.4.2-ТС. Тепловая камера УТ №2 восстановить герметизацию тепловой камеры;

- восстановить целостность ходового моста кровли;

- в здании стадиона установить снегозадержание кровли, которое предусмотрено проектом «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 155.1/16-01-КР-6 в осях 104-404 , более 120 м.п ;

- в здании стадиона устранить протечки кровли (в осях 104-404/D-F A505, 108-408/G-H A505, 276-268/D-F B327, 276-268/D-F трибуны, 276-268/G-H, 212-204/L-M, 204-304/L-H, 308-312/L-H, C521 ряд16-19 места 12-23, 345/F-H, 380-384/M-G);

- в периметре стадиона устранить оползание земляного пласта (откоса) сектора В, площадь оползания более 20м2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. С истца в пользу ООО содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» взыскано 2 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГАУ Самарской области «Самара Арена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом удовлетворены требования лишь по 7 недостаткам из 407, выводы суда в части явных и возникших в процессе эксплуатации недостатков необоснованы, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2014 между Министерством спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт № 28-08-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона 45.000 зрительных мест, г. Самара».

Акт по форме КС-11 оформлен 30.12.2019.

Согласно пункту 17.1 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.

По договору цессии 22.04.2020 Министерство спорта Российской Федерации передало истцу права и обязанности по государственному контракту.

Истцом составлены протоколы, в которых зафиксированы 407 недостатков в выполненных ответчиком работах.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза (заключение эксперта № 2022/770505008 от 15.03.2022), которая установила, что 108 заявленных недостатков в ходе экспертного осмотра не выявлено.

Эксперт установил, что указанные недостатки отсутствовали, были устранены, либо работы, по которым описаны недостатки, выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Эксперт пришел к выводу о том, что следствием некачественно выполненных работ явилось 217 недостатков.

В ходе неправильной эксплуатации объекта возникло 80 недостатков.

Эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить характер возникновения 2 недостатков.

Скрытыми являются 5 недостатков.

Явными, которые можно выявить при обычном способе приемки, являются 212 недостатков (из 217)..

Как указал суд первой инстанции в решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом не представлено.

Судом удовлетворены исковые требования в отношении 5 недостатков, которые являются скрытыми.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что 212 недостатков выполненных ответчиком работ являются явными, при обычном способе приемки работ они должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части судами отказано.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами контракта подписаны акты выполненных работ.

Выводы суда основаны на оценке заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы подлежат отклонению, поскольку не зарождают обоснованных сомнений в правильности и полноте выводов эксперта, носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушением норм материального или процессуального права.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые содержали бы альтернативное мнение по заданным эксперту вопросам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-252078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль