Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А35-5185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-5185/2022
27 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.12.2022 с перерывом до 21.12.2022 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Павлово»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 - адвокат; по пост. доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 144533 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.12.2021, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2022 КФХ «Павлово» представлен отзыв на заявление, в котором ответчик также письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А35-7400/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 02.08.2022 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взысканной на основании решения от 08.02.2021 по делу № А35-7400/2019 задолженности, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном дополнении от 14.09.2022 требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал, полагая его неосновательным

Ответчик ранее письменно ходатайствовал об истребовании дела № А35-7400/2019, также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-7400/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований КФХ «Павлово» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1564603 руб. 00 коп. отказано. Не согласившись с принятым решением, КФХ «Павлово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу №А35-7400/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ «Павлово» на указанное решение – без удовлетворения. Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу №А35-7400/2019 вступило в законную силу 16.11.2022.

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 14.12.2022 отказал в приостановлении производства по делу.

Ответчик ранее письменно ходатайствовал об истребовании дела № А35-7400/2019 и об отложении заседания.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв, однако представитель ответчика в заседание, продолженное 21.12.2022 после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дела № А35-7400/2019 и об отложении заседания отказано ввиду их необоснованности, о чем объявлено протокольное определение.

Иных мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 за ОГРНИП 319463200008680, ИНН <***>.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Павлово» (306110, Курская область, Солнцевский район, Шумаковский сельсовет, х. Малиновка, ул. Можайская, д. 9А) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1992 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что в феврале-марте 2019 года ИП Глава КФХ ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 обратились в КФХ «Павлово» для отбора образцов сои для принятии решения о ее покупке по результатам анализа образцов. ИП Глава КФХ ФИО2, ссылаясь на намерение арендовать земельные участки в Октябрьском районе, предложил оказать помощь в возделывании сельхозкультур.

После переговоров было достигнуто устное соглашение, впоследствии подлежавшее письменному оформлению, о том, что КФХ «Павлово» собственными силами и средствами производит засев на земельных участках, арендуемых ИП Главой КФХ ФИО2 у ФИО6, а ИП Глава КФХ ФИО2 переоформляет на КФХ «Павлово» половину засеваемых площадей и возмещает часть затрат за подготовку почвы для сева, посевные работы, выращивание сельхозкультур; первоначально было принято решение о засеве земельных участков семенами сои; в качестве достигнутой договоренности ИП Глава КФХ ФИО2 должен бы оплатить КФХ «Павлово» за семена сои.

КФХ «Павлово» выставило ИП Главе КФХ ФИО2 счет от 08.04.2019 №001/04 на оплату сои на сумму 931500 руб. 00 коп. По платежному поручению от 10.04.2019 №57 ООО «Панорама» на основании письма ФИО2 перечислило КФХ «Павлово» оплату по указанному счету в размере 931500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, товар КФХ «Павлово» не был поставлен.

Претензией от 20.06.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился к КФХ «Павлово» с предложением поставить сою в количестве 31,05 т. либо возвратить полученную предоплату в размере 931500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что претензия от 20.06.2019 о возврате денежных средств или о поставке товара была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 31.07.2019 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35-7400/2019.

В свою очередь, крестьянское (фермерское) хозяйство «Павлово» предъявило встречный иск, ссылаясь на неосновательное обогащение ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2019 года по делу № А35-7400/2019 встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования КФХ «Павлово» удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу КФХ «Павлово» взыскано неосновательное обогащение в размере 1442103 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в части взыскания с КФХ «Павлово» задолженности в сумме 931500 руб. и государственной пошлины в сумме 21630 руб. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд округа указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы все доказательства, а выводы судов не подтверждаются материалами дела. Указал на необходимость исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений и дать им оценку, в том числе, установить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:914 ФИО2, выяснить отсутствие или наличие документального подтверждения совершения им противоправных действий по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Павлово», и в чем это выразилось, установить наличие или отсутствие документального подтверждения факту выполнения крестьянским (фермерским) хозяйством «Павлово» с использованием своего имущества работ на земельном участке ФИО2 для последнего, отношение представленных обеими сторонами первичных документов к предмету встречных исковых требований.

В новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований КФХ «Павлово» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1564603 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу №А35-7400/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ «Павлово» на указанное решение – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что решение от 06.06.2022 по делу №А35-7400/2019 было исполнено только 09.12.2021, посредством перечисления суммы задолженности в сумме 931500 руб. по платежному поручению №3886 от 08.12.2021.

С учетом изложенного, истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, то есть с 11.04.2019 по 09.12.2021.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, гражданское законодательство связывает обязанность должника по оплате процентов за пользование чужими средствами с фактом неправомерного удержания им денежных средств.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения дела №А35-7400/2019 арбитражный суд пришел к выводу, что КФХ «Павлово» не представило доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед Главой КФХ ФИО2, а также о доказанности наличия у КФХ «Павлово» перед истцом задолженности в сумме 931500 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с КФХ «Павлово».

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 в части взыскания с КФХ «Павлово» задолженности в сумме 931500 руб. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что решение от 08.02.2021 по делу №А35-7400/2019 было исполнено только 09.12.2021 платежным поручением №3886 от 08.12.2021 на сумму 931500 руб. (л.д. 38), в связи чем, истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, то есть за период с 11.04.2019 по 09.12.2021.

Суд учитывает, что факт наличия задолженности у КФХ «Павлово» перед ИП Главой КФХ ФИО2 задолженности в сумме 931500 руб. 00 коп. ранее уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-7400/2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ, полагает, что решение суда от 08.02.2021 по делу №А35-7400/2019 в части установления факта нарушения обязательств по поставке товара ответчиком и установления оснований начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А35-5185/2022.

Таким образом, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу №А35-7400/2019, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Как отмечено ранее, взысканная в рамках дела №А35-7400/2019 на основании решения от 08.02.2021 сумма была перечислена ответчиком истцу 09.12.2021.

Таким образом, фактическое исполнение обязанности по оплате задолженности в полном объеме произведено ответчиком 09.12.2021. До указанного момента период пользования ответчиком чужими денежными средствами продолжался.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявлении по настоящему делу расчет процентов истцом был произведен с 11.04.2019 по 09.12.2021 и составил 144533 руб. 43 коп.

Как следует из отзыва на заявление (л.д. 57), ответчик, ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, оспаривал указанный период начисления процентов.

Суд, принимая во внимание указанные возражения, в отношении периода начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечает следующее.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами не был установлен.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как подтверждается материалами дела (л.д.14), 20.06.2019 ИП КФХ ФИО2 обратился к КФХ Павлово с претензией о поставке товара указанного в счете № 001/04 от 08.04.2019 или возврате полученной денежной суммы в размере 931500 руб. 00 коп. В отзыве на заявление ответчик сообщает, что указанная претензия была получена им 25.06.2019. Таким образом, предусмотренный ч.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок истек 03.07.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ необоснованно рассчитаны истцом за период начиная с 11.04.2019, тогда как с учетом семидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 314 ГК РФ, начало периода просрочки оплаты наступило 03.07.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 144533 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.12.2021 подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика 128239 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 09.12.2021.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №251 от 06.06.2022 государственная пошлина в размере 5337 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что истцом в части периода взыскания процентов с 11.04.2019 требования заявлены неосновательно, в силу чего требования истца удовлетворены только в части, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (88, 73%) в сумме 4734 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части - 602 руб. 00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Павлово» удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (306110, Курская область, Солнцевский район, Шумаковский сельсовет, х. Малиновка, ул. Можайская, д. 9А, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1992 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 за ОГРНИП 319463200008680, ИНН <***>) 128239 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 09.12.2021;

а также 4734 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь