Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А73-7815/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7815/2020
г. Хабаровск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21.09.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272210300066, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310272404300010, ИНН <***>)

о взыскании 44 527 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика - ФИО3 (лично).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 9 за период с 05.07.2019 по 21.04.2020 в сумме 46 417 руб. 55 коп. и 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 26.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в связи с корректировкой расчета неустойки ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 44 527 руб. 03 коп.

Судом уточнения приняты в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 9 от 01.07.2019, что послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям доводов письменного отзыва. В возражениях указал на несвоевременность направления счетов, на основании которых должна производиться оплата, а также на согласование отсрочки оплаты арендных платежей по гарантийному письму от 14.02.2020. На случай удовлетворения иска заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что счета на оплату предстоящего месяца передавались нарочным при предоставлении актов за истекший месяц без фиксации передачи документов. Полагает, что гарантийное письмо носит уведомительный характер. Против снижения неустойки возражал.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2020 по 21.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9, по условиям которого Арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование: помещение под офис общей площадью - 56,7 кв. м, помещение - склад, общей площадью 182, 25 кв. м., техническое помещение (лестница) 12 кв. м., место под оборудование 1,5 кв. м и 2 парковочных места для использования под офис и склады. Помещения расположены по адресу: <...> лит. Д, Д 1, Д 2 инв. № 5041.

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора - с 01 июля 2019 года до 31 мая 2020 года (срок аренды составляет 11 месяцев).

Согласно пункту 5.1.1.общий размер арендной платы составляет: 46 156 руб. 20 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату арендной платы в размере 100 % процентов от подлежащей уплате в текущем месяце суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В состав арендной платы не входят платежи за коммунальные услуги (пункт 5.1.3.).

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, до момента фактического выполнения обязательств по оплате.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2019.

27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор берет во временное пользование и обязуется оплачивать еще одно парковочное место по адресу: <...>. Стоимость аренды парковочного места составляет 1 500 руб.

Уведомлением от 20.03.2020 арендодатель сообщил арендатору об увеличении стоимости арендной платы согласно пункту 3.1. договора аренды с 05.04.2020.

21.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение оо расторжении договора с 21.04.2020 на основании уведомительного письма арендатора № б/н от 23.03.2020. Соглашение подписано ответчиком с возражениями, которые выразились в несогласии арендатора с начисленной суммой пени.

Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2020.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей по договору ответчику начислена неустойка за период с 06.07.2019 по 21.04.2020 в размере 44 527 руб. 03 коп. согласно уточненному расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.01.2020, от 21.04.2020 с требованием о необходимости погасить имеющуюся неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно абзацу 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражения ответчика о наличии в некоторых периодах аренды просрочки кредитора в выставлении счетов, на основании которых подлежит оплате арендная плата, судом отклонены. Ни истец, ни ответчик не подтвердили даты выставления и передачи счетов арендодателем арендатору документально. Учитывая, что арендная плата является фиксированной, договором определено, что платежи подлежат внесению до 5 числа текущего месяца за текущий месяц 100%, суд счел необходимым исходить из установленного договором срока внесения платежей без учета фактической даты направления счета. При этом судом принято во внимание, что обе стороны подтвердили, что периодически оплата аренды осуществлялась в указанные сроки до момента получения счета.

Доводы ответчика о том, что арендодатель проставлением резолюции 26.02.2019 на гарантийном письме от 14.02.2020 об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до 29.02.2020, означает предоставление отсрочки платежа на срок, указанный в письме, признаны судом необоснованными в виду следующего. Данное письмо не содержит указания со стороны арендодателя на предоставления отсрочки оплаты, а со стороны арендатора – суммы долга, в отношении которой запрошена отсрочка. В этой связи доводы истца о том, что в данном случае проставление резолюции арендодателем на гарантийном письме носит уведомительный характер, признаны судом убедительными.

Судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременную оплату по договору предусмотрена пунктом 5.5. договора. Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно. Уточненный расчет признан судом вреным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых), компенсационную природу неустойки, незначительные периоды просрочки от 1 до 14 дней, отсутствие долга по арендной плате, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки по договору до 8 905 руб. 41 коп., что составляет 0,1% в день.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются ответчика исходя из уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 905 руб. 41 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина