Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А70-16377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16377/2023
г. Тюмень
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 400011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: <***>, адрес: 410015, <...> зд. 3, стр. 3, офис 706)

о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.05.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 29.08.2022 (посредством веб-конференции),



установил:

ПАО «Газ Эксплорейшн Продакшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Синтез Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 796 337,54 руб. задолженности по договору № 01/06-22 от 01.06.2022, пени в размере 796 337,54 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность погашена ответчиком на основании следующих платежных поручений: № 176 от 09.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 207 от 18.07.2023 на сумму 600 000 руб., № 235 от 08.08.2023 на сумму 796 337,54 руб. Оплата части задолженности на сумму 900 000 руб. была произведена ответчиком 09.06.2023 и 18.07.2023, т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с чем, полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы 692 675,08 руб.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 796 337,54 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, против снижения неустойки возражал.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.06.2022 между ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» (заказчик) и ПАО «Волгограднефтегеофизика» (исполнитель) был заключен договор № 01/06-22 от 01.06.2022 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (Геологическое здание) организовать и провести геофизические исследования и прострелочно-взрывные работы (далее по тексту - ГИРС) в скважинах № 11 Фетисовская, № 16 Абрамовская, а также интерпретацию полученной в ходе ГИРС информации, выдачу заключения по результатам ГИРС (далее по тексту - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет - 2 431 479, 68 руб., в том числе НДС (20%) - 405 246,61 руб., согласно приложению № 6 к договору (протокол соглашения о договорной цене).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что составление акта сдачи-приемки выполненных работ производится по расценкам приложения № 7 к договору за фактически выполненные работы. Работы, не вошедшие в приложение № 7 к договору, оплачиваются согласно сборника ЕРР Газпром 2000, с применением повышающего коэффициента 7,4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ исполнителя производится заказчиком в течении 10 банковских дней со дня предоставления платежных документов в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно положениям раздела 3 договора выполненные работы считаются принятыми Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком принят работы на сумму 3 331 836,81 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 на сумму, в том числе НДС (20%) -555 306,14 руб.

В установленный договором срок ответчик работы не оплатил.

05.12.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ООО «ГЭП» признаёт задолженность в полном объеме и готово погасить задолженность по графику, указанному в приложении № 1 к письму № 173 от 05.12.2022. В сроки, указанные в письме, денежные средства также не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 с требованием оплаты остатка задолженности на сумму 1 696 337,54 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями от № 176 от 09.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 207 от 18.07.2023 на сумму 600 000 руб., № 235 от 08.08.2023 на сумму 796 337,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 796 337,54 руб. за период с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договоров подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, установленные в пункте 2.5. договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% за каждый день просрочки, а в случае просрочки свыше 10 календарных дней - в размере 5% от общей стоимости работ по договору, при этом неустойка в указанном размере подлежит исчислению с первого дня просрочки.

Фактическое выполнение работ на сумму 3 331 836,81 руб. подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.5) оплата выполненных работ исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня предоставления платежных документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2022, то срок для оплаты истек 14.09.2022.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 18.07.2023 составит 48 311 633,75 руб.

Суд считает необходимым отметить, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка рассчитана от суммы фактического исполнения (3 331 836,81 руб.), хотя по условиям пункта 6.3 договора неустойка рассчитывается от общей стоимости работ. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена в размере 2 431 479,68 руб.

Однако, истец, самостоятельно уменьшив неустойку до суммы долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 796 337,54 руб., в связи с чем, данный расчет неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность за нарушение сроков поставки в размере от 3% до 5 % от всей стоимость работы за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке при схожих фактических обстоятельствах (от 0,1% до 0,3%, при этом обычно исчисляемой от суммы просроченной задолженности).

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 6.2 договора для заказчика неустойки предусмотрена в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от всей стоимости работ, что свидетельствует о нарушении баланса интересов в сторону заказчика.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым произвести расчет неустойки не от общей стоимости работы по договору, а от суммы задолженности в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки, сумма долга погашена ответчиком в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 500 000 руб., что составит приблизительно 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 963 руб. по платежному поручению № 1940 от 24.07.2023.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 18 927 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 036 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплорейшн Продакшн» в пользу публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 927 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 036 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.