Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-8800/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8800/2017
г. Новосибирск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «777» (ОГРН <***>), г. Ленск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «НАША ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о расторжении договора и взыскании 957 685 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.04.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «777» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «НАША ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 29.07.2016 № 25 в связи с существенным нарушением ответчиком договора и о взыскании 957 685 рублей 00 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 197 685 рублей 00 копеек убытков (оплата проезда работников) и 560 000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 5.3. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.12.2016 по 31.02.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании о признании иска не заявил. В отношении искового требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ. Чрезмерность неустойки ответчик обосновал коротким периодом нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

29.07.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 01.08.2016 по12.09.2016 штукатурные работы на объекте «Жилой комплекс из 4 девятиэтажных домов со встроенно пристроенной детской поликлиникой, женской консультацией и офисными помещениями в <...>», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ и в какой-либо части работы выполнил суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензии от 19.08.2016 № 429 и от 27.03.2017. Ни в одной из претензий не содержится предложение о расторжении договора подряда от 29.07.2016 № 25.

Также не представлено суду доказательств одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 29.07.2016 № 25 в порядке статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении с иском истец должен был доказать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что иск подан после отказа ответчика на предложение о расторжении договора либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок, поскольку иной срок не установлен. Истец не подтвердил соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это

предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного и с учетом того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 197 685 рублей 00 копеек убытков (оплата проезда работников) зависит от вывода по требованию о расторжении договора, суд считает, что иск в части расторжения договора подряда от 29.07.2016 № 25 и о взыскании 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 197 685 рублей 00 копеек убытков (оплата проезда работников) подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что при несоблюдении установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Претензией от 27.03.2017 истец требовал у ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец производит расчёт неустойки за период с 13.09.2016 по 31.03.2017 от общей стоимости работ по договору 2 800 000 рублей 00 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 560 000 рублей 00 копеек. Расчёт неустойки выполнен истцом верно.

Неустойка в размере 560 000 рублей 00 копеек, начисленная за период с 13.09.2016 по 31.03.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ставка неустойки в размере 0,1 % в день широко используется субъектами гражданских правоотношений и не признаётся судами чрезмерной. Так как доказательств частичного выполнения работ суду не представлено, суд признаёт правомерным исчисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от всей стоимости работ по договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию о взыскании неустойки с применением правила пропорционального определения её размера, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

В части исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении договора подряда от 29.07.2016 № 25, взыскании 200 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 197 685 рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «НАША ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «777» (ОГРН <***>) 560 000 рублей 00 копеек неустойки и 12 954 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 572 954 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «777» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 200 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина