Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-271435/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-271435/19-55-1957
г. Москва
16 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Дубовик О.В. /единолично/

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 084 972 руб. 87 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 24.12.2018

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" о взыскании убытков в размере 2 078 594 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 10.10.2019 в размере 6 378 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по дату фактического возмещения, начисленные на сумму убытков в размере 2 078 594 руб. 72 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Станкопром» (далее Истец, Покупатель) и ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" (далее Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №1-СТП-СТМ-15/08 от 26.08.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Оборудование наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также осуществить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, тестовую обработку деталей, ввод Оборудования в эксплуатацию, провести обучение и инструктаж специалистов Покупателя методам и способам работы на Оборудовании и все сопутствующие работы (услуги) в соответствии с техническим заданием, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Оборудования и выполненные Поставщиком работы (оказанные услуги).

Поставщик поставлен в известность о том, что Покупатель приобретает прецизионный настольный токарный станок с УЦИ Schaublin 102 N-CF W25 в количестве 6-ти штук (далее Оборудование) в интересах и на объект Грузополучателя - АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>) (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Общая стоимость составила 26 154 835 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 3 989 720 руб. 62 коп. (п. 2.1. Договора).

В общую стоимость Договора включена, в том числе, стоимость Оборудования с учетом всех расходов Поставщика, связанных с осуществлением поставки на Объект Грузополучателя, включая стоимость транспортных расходов, расходов по таможенной очистке, всех налогов и сборов (в том числе НДС, предъявляемый Поставщиком Покупателю), сертификации, стоимость упаковки для осуществления перевозки Оборудования, маркировки (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 9.9. Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемое в рамках Договора Оборудование принадлежит ему на праве собственности, и свободно к обращению на территории Российской Федерации; Оборудование под залогом, арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц и со стороны третьих лиц отсутствуют действия, направленные на обременение или отчуждение.

Свои обязательства по оплате по Договору Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1139 от 25.04.2016 и № 1140 от 28.04.2016.

В соответствии с Договором Поставщик передал Покупателю Оборудование по товарной накладной № 3 от 19.01.2016.

АО «Станкопром» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 6-КБП-СТП-14 от 19.12.2014 передал Оборудование АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» по товарной накладной № 13 от 19.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 года по делу № А40-139701/2018 установлено, что поставленные по договору № 6-КБП-СТП-14 два станка Schaublin 102N-CF W25 с серийными №№ 353869 и 353870 в таможенных органах таможенного союза не декларировались и таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию указанных станков, не уплачены; с АО «Станкопром» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» взыскано 2 078 594,72 руб., из них: 2 045 367,88 руб. убытков (уплаченных таможенных платежей) и 33 226,84 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 5.6. Договора, подписание Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 не снимает с Поставщика предусмотренной действующим законодательством и условиями настоящего Договора ответственности за нарушение исполнения обязательств Поставщика по Договору.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования являются реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № СП/ГД-460 от 30.08.2019, которая получена Ответчиком 09.09.2019 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 2 078 594 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.09.2019г. по 10.10.2019г. в размере 6 378 руб. 15 коп. с последующим начислением.

Суд полагает, что иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на сумму убытков, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ не допускается.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за неисполенение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства и по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в редакции от 07.02.2017 г., "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 323 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО "СТАНКОМОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОПРОМ" 2 078 594 руб. 72 коп. (два миллиона семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 72 копейки) убытков, 33 323 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи триста двадцать три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик