Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А75-6577/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6577/2017
13 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды земельного участка и взыскании 248 092 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 27.03.2017 (после перерыва),

у с т а н о в и л :

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу за свой счет зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка от 23.10.2013 и вернуть один экземпляр Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также о взыскании 248 092 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 215 822 руб. 10 коп., неустойка за период с 11.04.2014 по 30.04.2017 в размере 32 270 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, через канцелярию суда отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 215 822 руб. 10 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ в части взыскании суммы основного долга в размере 215 822 руб. 10 коп. судом принимается. Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, также просит снизить размер неустойки.

Судом исследованы материалы дела, суд удалялся в совещательную комнату.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом срока исковой давности за период с 05.05.2014 по 30.04.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2013 году Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - арендодатель) на основании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», далее - арендатор) образован земельный участок с кадастровым номером 86:12:0000000:2595 площадью 19 кв.м., принято распоряжение от 23.10.2013 № 13-Р-2275 о предоставлении земельного участка для установки остановочного павильона.

Право государственной собственности округа на земельный участок зарегистрировано 04.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 86 АБ № 677814 и выпиской из реестра государственного имущества от 06.04.2017 № 75. 

Истцом был подготовлен и направлен письмом от 05.11.2013 № 13-Исх-12125 в адрес ОАО «Сбербанк России» для подписания проект договора аренды указанного земельного участка, расположенного в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Чехова-Гагарина. Договор получен ответчиком 05.11.2013.

Окончательный подписанный обеими сторонами вариант договора аренды от 23.10.2013 (далее - договор) и передаточного акта от 23.10.2013 к договору в двух экземплярах был направлен арендатору для его государственной регистрации письмом от 02.04.2014 № 13-Исх-3727 и получен арендатором 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора аренды арендатор обязан не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора обратиться с заявлением о государственной регистрации договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества, и представить арендодателю экземпляр зарегистрированного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 86 328 руб. 82 коп. в год.

Размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, выполненного в соответствии с Положением о предоставлении земельных участков, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 № 154-п.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально в размере 21 582 руб. 21 коп. (Расчет: 86 328,82 руб. / 4 кв.) не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего календарного года.

По данным истца за период с 23.10.2013 по 30.04.2017 арендатором внесено на счет арендодателя 81 302 руб. 84 коп. арендных платежей (по 3 квартал 2014 года включительно).

Обязательства по договору аренды арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 составила 215 822 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

В связи с чем истцом произведен расчет пени за период с 11.04.2014 по 30.04.2017в размере 32 270 руб. 53 коп.

25.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 13-Исх-698с требованием о возврате экземпляра зарегистрированного договора аренды и оплаты задолженности.

Требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с поступившим в суд заявлением о частичном отказе от заявленных исковых требований, истец настаивает на требованиях о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу за свой счет зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка от 23.10.2013 и вернуть один экземпляр Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 30.04.2017 в размере 32 270 руб. 53 коп.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Высших Судов, судом первой инстанции верно указано на то, что сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Следовательно, если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Таким образом, при принятии судом решения о государственной регистрации сделки, необходимо установить как факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, так и соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

При подписании договора аренды земельного участка от 23.10.2013 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что земельный участок принят ответчиком по передаточному актуот 23.10.2013 и фактически используется до настоящего времени, а также учитывая внесение арендатором на счет арендодателя арендной платы, в том числе в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод о том, что соглашение по условиям договора аренды достигнуто сторонами, исполнялось ими и не может быть произвольно изменено одной из сторон, соответственно, должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми арендатором на себя обязательствами.

С учетом изложенного, требования истца об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 23.10.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день,за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Согласно представленном истцом начислены пени за период с 11.04.2014 по 30.04.2017 в размере 32 270 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (04.05.2017), требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 04.05.2014 заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности.

Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определитьв договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, согласовав в заключенном договоре поставки процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 05.05.2014 по 30.04.2017 в размере 32 128 руб. 09 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 32 128 руб. 09 коп. составляет 2 000 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части требований Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 215 822 руб. 10 коп.

Заявленные требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неустойку за период с 05.05.2014 по 30.04.2017 в размере 32 128 руб. 09 коп.

Произвести государственную регистрацию договора от 23.10.2013 аренды земельного участка расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> площадью 19 кв.м, кадастровый номер 86:12:0000000:2595, заключенного Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров