Решение от 12 апреля 2020 г. по делу № А56-104004/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104004/2019
12 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАН» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20, оф.24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, оф.301А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Дельта» (далее – ответчик) 3.538.027 руб. 26 коп. задолженности по договору от 14.06.2018 № 01-15/06 (далее – Договор); 2.249.815 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 29.11.2019.

Судебное заседание, назначенное на 29.11.2019, не состоялось в связи с временным отсутствием судьи Пономаревой О.С.

Ответчик ознакомился с материалами дела 26.11.2019, однако отзыв представил непосредственно в судебном заседании 10.01.2020.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2020 для ознакомления с представленными документами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

14.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, Корпус 1 (секции 6,7,8,9) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23)».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Дельта» перед обществом с ограниченной ответственностью «МАН» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ стоимостью 5.394.602 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2018 № 2, от 28.09.2018 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2018 № 2, от 28.09.2018 № 3 на сумму 24.615.220 руб. 19 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик уклонился от подписаны актов, сославшись на отсутствие исполнительной документации. В представленном отзыве ответчик также указывал на ее отсутствие.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела.

Истцом предоставлено письмо от 14.09.2018 № 539/2018 о передаче ответчику журнала КС-6а, а также доказательства передачи исполнительной документации с сопроводительными письмами от 19.09.2018 № 553/2018, от 09.10.2018 № 596/2018, от 17.12.2018 № 729.

Факт расторжения Договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных в период его действия.

В направленном отзыве ответчик указывал, что им были выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении спорных работ ответчиком представлены предписания от 10.08.2018 № 2, от 13.08.2018 № 2.

Предписание от 10.08.2018 вынесено до предъявления работ к приемке. Согласно предписанию от 13.08.2018 у ответчика имелись замечания по вопросам соблюдения истом правил по охране труда, правил пожарной безопасности и т.д.

Доказательства выявления недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что им были заключены договоры с иными лицами для устранения недостатков также не подтвержден материалами дела.

Ответчик указывал, что условиями Договора не предусмотрена компенсация удорожания арматуры. Данный довод противоречит приложению № 1.1 к Договору.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ, возврата стоимости материалов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.11 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 дней, начиная с 31 дня - в размере 0,3% от суммы задолженности в день.

Начисление неустойки на стоимость материалов не соответствует условиям Договора, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.442.575 руб. 57 коп.

Ссылка ответчика на расторжение Договора подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения Договоров пункт 10.11, устанавливающий ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, сохраняет свое действие.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 3.538.027 руб. 26 коп. задолженности; 1.442.575 руб. 57 коп. неустойки; 44.695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета 1.734 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.