Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-177938/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37263/2023

Дело № А40-177938/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-177938/22 по иску ООО УК «Ангелово-Резиденц» (ОГРН: <***>) к АО «Мосводоканал» (ОГРН: <***>), третье лицо АО «Водоканал», ООО «Сервис Ангелово», ООО «Городская ресурсоснабжающая компания», ФИО2, об обязании заключить договоры,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

от АО «Водоканал»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, ФИО6 по доверенности от 26.05.2023,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 08.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ангелово-Резиденц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «Мосводоканал» заключить с ООО УК «Ангелово-Резиденц» договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении многоквартирных жилых домов №№ 20, 34-42, 44-47, 56, 57, 61, 62, 80-85, расположенных по адресу Московская область, г.о. Красногорск, село Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», на условиях и в форме типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», с определением точки технологического присоединения к централизованной системы водоснабжения АО Мосводоканал» - город Москва, улица Барышиха, 53, водопроводный ввод № 10721, к централизованной системе водоотведения АО «Мосводоканал» - город Москва, улица Барышиха, канализационный колодец 502968, с установлением границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что АО «Мосводоканал» не является гарантирующей организацией на территории городского округа Красногорск.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2023 года по делу № А40-177938/22-112-1398 обязал АО «Мосводоканал» заключить с ООО УК «Ангелово-Резиденц» договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении многоквартирных жилых домов №№ 20, 34-42, 44-47, 56, 57, 61, 62, 80-85, расположенных по адресу Московская область, г.о. Красногорск, село Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», на условиях и в форме типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», с определением точки технологического присоединения к централизованной системы водоснабжения АО Мосводоканал» - город Москва, улица Барышиха, 53, водопроводный ввод № 10721, к централизованной системе водоотведения АО «Мосводоканал» - город Москва, улица Барышиха, канализационный колодец 502968, с установлением границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у АО «Мосводоканал» отсутствует обязанность по заключению спорного договора, поскольку объекты в отношении которых у ООО УК «Ангелово-Резиденц» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг не находятся в пределах зоны деятельности АО как гарантирующей организации. Кроме того указанные объекты не являются объектами, подключёнными (технологически присоединёнными) непосредственно к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим АО. Данные объекты подключены (технологически присоединены) к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим Амирову Р.К., ранее принадлежали ООО «Сервис Ангелово». Также, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции должен был запросить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МФЖК «Ангелово-Резиденц» и Амировым Р.К. По мнению АО «Мосводоканал» истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, Амиров Р.К., администрация городского округа Красногорск Московской области указали, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация в числе прочих услуг и обязанностей, несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителем определяются с учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как подтверждается материалами дела водопроводные и канализационные сети указанных многоквартирных домов, вопреки доводам апелляционной жалобы, технологически присоединены к централизованным сетям АО «Мосводоканал» путём присоединения к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в частной собственности.

С целью предоставления коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» собственникам и пользователям помещений, расположенных в данных многоквартирных жилых домах (далее - МКД), необходимые коммунальные ресурсы ранее приобретались на основании договора между истцом и ООО «Сервис Ангелово», которое на дату заключения договора являлось владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и которые в свою очередь присоединены к централизованным сетям Ответчика.

ООО «Сервис Ангелово» в свою очередь являлось абонентом ответчика на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2006999 от 30 июня 2015 года.

Обязательность, типовая форма, порядок и условия заключения, в том числе, договоров холодного водоснабжения и водоотведения установлены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункты 1, 2 статьи 11, пункт 3 статьи 15, пункт 2 статьи 2), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пунктам 4, 8, 9 (часть 1), 11, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся публичными договорами (пункт 3 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), на основании обращения (заявки) управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг; заявка рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня её поступления; если заявка отвечает требованиям Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объёме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждённых Правительством Российской Федерации.

В случае несоответствия заявки требованиям пунктов 16 и 17 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки направляет абоненту уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов; в случае непредставления недостающих сведений и (или) документов в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить её с указанием причин возврата.

Соответствующие договоры заключаются организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определённой решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО «Мосводоканал» является поставщиком соответствующего коммунального ресурса для собственников помещений (конечных потребителей) в спорных МКД; с требованием о взыскании задолженности за бездоговорное потребление АО не обращалось; истец в установленном порядке неоднократно направлял в адрес ответчика заявки о заключении договора водоснабжения и водоотведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии у АО «Мосводоканал» статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Московской области и как следствие возможности заключить договор, поскольку как следует из фактически сложившихся правоотношений указанное обстоятельство не препятствовало ранее и не препятствует осуществлению ответчиком соответствующих функций (поставка коммунального ресурса через присоединённые сети), а также не противоречит статье 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Основания, предусмотренные пунктом 12 Правил № 124, позволяющие ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, у ответчика отсутствуют.

Фактическое пользование конечными потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем не менее, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг, если иное не установлено общим собранием собственников помещений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

При этом апелляционная инстанция признаёт обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что часть сети водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены многоквартирные дома, принадлежат третьему лицу Амирову Р.К., поскольку собственники помещений МКД (конечные потребители коммунального ресурса) и истец как управляющая компания не лишены возможности совершать действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении, что иное применение действующего законодательства лишало бы конечных потребителей правовой возможности заключать сделки с РСО на установленных законодателем условиях, а также позволило РСО и иным лицам злоупотреблять правами и препятствовать получению ресурсов по законодательно установленным тарифам конечными потребителями.

Из представленных в дело материалов следует, что согласно постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области № 1547/6 от 10 июня 2022 года, гарантирующая организация в населённом пункте село Ангелово Красногорского городского округа Московской области не определена. Пунктом 5 настоящего Постановления, потребителям, находящимся на территории городского округа Красногорск и не попадающим в зону деятельности гарантирующей организации, при заключении договоров необходимо заключить договор с организацией, к водопроводным и (или) канализационным сетям, которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт технологического присоединения водопроводных и канализационных сети спорных многоквартирных домов к централизованным сетям АО «Мосводоканал» путём присоединения к водопроводным и канализационным сетям, находящимся в частной собственности; статус АО «Мосводоканал» как поставщика соответствующего коммунального ресурса для собственников помещений (конечных потребителей) в спорных МКД; правильно применив положения статей 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие действия, права и обязанности сторон, направленные на установление гражданских правоотношений в рамках публичного договора, статей 155, 161 ЖКРЯ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил №№ 124, 307, 354, 644, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие у АО «Мосводоканал» статуса гарантирующего поставщика не препятствует осуществлению им соответствующих функций (поставка коммунального ресурса через присоединённые сети), а также представленной переписки сторон по вопросу заключения договора водоснабжения и водоотведения, в ходе которой на неоднократные соответствующие предложения истца ответчик ответил отказом, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-177938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук