Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-66284/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66284/2016
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Антонова И.В., доверенность от 15.02.2018

от ответчика: представителя Варик Ю.Ю., паспорт, протокол от 30.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14483/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Титул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-66284/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Компания Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Титул"

3-е лицо: Рукавишников Алексей Владимирович

о признании договоров недействительными и применении последствий



установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Титул» (далее - ответчик) о признании недействительными договоров оказания юридических услуг: №15-023/1 от 24.11.2015, №16/003 от 20.01.2016, №16/004 от 20.01.2016, №16/004/1 от 20.01.2016, №15/112 от 02.11.2015, №16/007 от 11.04.2016, №15/104 от 17.08.2015, №16/006 от 21.03.2016, №16/008 от 16.05.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 913 975 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рукавишников Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.04.2018 определение удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных расходов.

По мнению ответчика, заявление подлежало удовлетворению в заявленной им сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Третье лицо. извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены заключенные между ним и ООО «Технологии Инвестиции Строительство» договор №49/10/16 от 07.11.2016 и Акт сдачи-приемки работ от 14.08.2017 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по делу №А56-66284/2016, а также договор №31/10/17 от 25.10.2017 и Акт сдачи-приемки работ от 13.11.2017 на представление интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО «Компания Северо-Запад»; платежные поручения №102 от 05.09.2017 на сумму 20 000 руб., №130 от 21.11.2017 на сумму 50 000 руб., №131 от 10.11.2016 на сумму 40 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимость услуг, признал достаточным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 руб. В указанной части судебные расходы не оспариваются.

Таким образом, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем ответчика работ, суд признал разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителя), с учетом представительства в судах первой, апелляционной инстанциях, в размере 50 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как сторона арбитражного спора, в связи с чем, судами двух инстанции не установлено злоупотребление правом стороной истца при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судом вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-66284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян