Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А42-1585/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1585/2024

07.05.2024


Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСГМ и О» (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) о взыскании 2 141 314,29 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

ООО «ТСГМ и О» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 1 500 000 руб. задолженности по договору займа №  01/З/2023 от 16.03.2023, суммы процентов за пользование займом в размере 222 814 руб. 29 коп.,  пени в размере 418 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного перечисления платежей в счет погашение займа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил правовую позицию по доводам отзыва ответчика, возражения против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признал исковые требования по основному долгу  и процентам, но ходатайствовал о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений  сторон,  на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 01/З/2023 (далее - Договор) в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.1. Договора), а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 16 мая 2023 (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора, за пользование суммой займа, ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 16% годовых на фактически полученные суммы займа.

17 марта 2022 г. указанный заем предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 91 от 17.02.2023.  

16 мая 2023 г. срок возврата займа, истек.

После истечение срока возврата займа, сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 № 03 о возврате денежных средств по договору займа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений; спорный договор займа заключен путем составления одного документа, подписан сторонами и скреплен печатью.

Перечисление  спорных денежных средств по названному договору подтверждено платежным поручением, ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих наличие у займодавца финансовой возможности предоставления заемщику спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства в части основного долга и процентов. Доказательств погашения суммы займа ответчиком также не представлено. В отзыве на иск ответчик признает сумму основного долга и процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание ответчиком суммы иска в части размера основного долга и процентов судом принимается.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 500 000 руб.  и процентов за пользование суммой займа в размере 222 814 руб. 29 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неуплаты ответчиком кредита и начисленной неустойки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательства по возврату долга и неустойки не исполнил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик указал следующее.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Для получения прибыли ИП ФИО1 сдает строительную технику в аренду. Так как строительная техника старая и в основном западного производства ее обслуживание в настоящий момент является очень трудозатратным мероприятием. Денежные средства ответчик брал для текущего обслуживания и ремонта техники. И после ее ремонта ответчик планировал ее снова сдать в аренду для получения прибыли и выплаты займа с процентами. Но 3 единицы техники стояли в ремонте на насколько месяцев дольше планируемого. А срок поставки редуктора на грейдер вместо 1 месяца составил 9 месяцев. Поэтому у ответчика возник кассовый разрыв.

Указанные обстоятельства имеют объективных характер и связаны исключительно с применяемыми санкциями в отношении потребителей и компаний, расположенных на территории России. Так под 10 пакетом санкций введенных ЕС как раз попала строительная техника.

Истцом был предоставлен займ под 16 % годовых, тогда как на дату предоставления займа ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Займ был предоставлен по ставке значительно выше рыночной.

При этом, размер неустойки почти в два раза выше размера начисленных по договору процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 280 094 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части в общей сумме 2 002 908 руб.  61 коп., в том числе 1 500 000 руб. основной дог, проценты в размере 222 814 руб. 29 коп.  и пени в сумме 280 094 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 40 от 19.02.2024 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 707 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были признаны ответчиком в отзыве на иск от 15.04.2024.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 23 595 руб.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что составляет 10 112 руб.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ТСГМ и О» (ОГРН <***>) 2 002 908 руб.  61 коп., в том числе 1 500 000 руб. основной дог, проценты в размере 222 814 руб. 29 коп.  и пени в сумме 280 094 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТСГМ и О» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.