Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-15726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1236/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на определение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

о взыскании 4 543 955,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ООО «Жилремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (ООО «Солнечный 1», ответчик) о взыскании 4 543 955,13 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2015 № 01.15-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением от 22.03.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» на общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ООО «Наш дом»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 в полном объеме удовлетворено заявление ООО «Жилремстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда на проживание представителей (адвоката и директора).

Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 18.11.2022 исправил техническую ошибку, допущенную в определении от 21.07.2022, путем исключения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов, с заменой на текст, относящийся к существу рассмотренного заявления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 18.11.2022 оставлено без изменения.

ООО «Наш дом», полагая, что внесенные в текст определения изменения существенно изменили его мотивировочную часть, что не является опечаткой, причины, послужившие основанием для такого изменения, юридического значения не имеют, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 06.02.2023.

ООО «Жилремстрой» в отзыве указало, что судебные акты обжалуются по формальным основаниям.

В судебном заседании суда округа представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения от 21.07.2022 в результате технического сбоя при сохранении и подписании электронного документа электронной цифровой подписью судом в мотивировочной части определения допущена опечатка в виде ошибочного включения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению о возмещении судебных расходов, а именно: текста, начиная с последнего абзаца на странице 6, по первый абзац на странице 11 определения.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправил опечатку в мотивировочной части определения суда от 21.07.2022 путем исключения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов, заменив на текст, относящийся к существу рассмотренного заявления.

Апелляционный суд, поддерживая процессуальные действия суда первой инстанции по исправлению опечатки, исходил из допущенной в определении от 21.07.2022 очевидной технической ошибки, поскольку текст определения, начиная с последнего абзаца на странице 6 по первый абзац на странице 11, не имеет отношения к существу спора. Содержание определения, в том числе его мотивировочная и резолютивная части в совокупности, не свидетельствуют о его изменении содержанием определения, исправленный текст не содержал фактических обстоятельств спора и выводов суда в отношении той или иной стороны.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они их подлежат отмене.

В порядке статьи 179 АПК РФ исправления в текст судебного акта допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки или арифметической ошибки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не может вносить изменения иного характера.

АПК РФ не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, а также обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2022 из мотивировочной части определения от 21.07.2022 исключен текст, не относящийся по содержанию к рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов по делу № А73-15726/2020. Однако суд одновременно с его исключением произвел замену на иной текст, относящийся к существу рассмотренного заявления, содержащий, в том числе оценку доказательств и мотивы отклонения приведенных стороной доводов.

Таким образом, суд первой инстанции посредством исправления опечатки полностью заменил текст определения с последнего абзаца на странице 6 по первый абзац на странице 11 определения на текст иного содержания и с иной оценкой доказательств и с иными мотивами по существу рассмотрения заявления, что не может рассматриваться как ошибка технического характера, поскольку в результате такого исправления содержание мотивировочной части судебного акта изменилось.

При таком положении правовых оснований для применения процессуального механизма, установленного статьей 179 АПК РФ, у суда не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин