Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А33-16241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-16241/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120,

после отмены судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности от 10.08.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 139 002,36 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2018 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по настоящему делу отменены. Дело А33-16241/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15.01.2019 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Рассмотрение дела после отмены судебного акта откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 27.03.2019 суд заслушал пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва суд объявил исследование доказательств законченным.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 03 апреля 2019 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки (протокол № 0319300026115000061 от 29.07.2015), заключен муниципальный контракт № 3245704989815000120, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в установленный контрактам срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте: «Здание администрации Кайерканского территориального управления Администрации города Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9 А» (Приложение № 2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракт в срок по 01.10.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1. контракта его цена с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере 2 692 901,60 руб.

Порядок сдачи и приемки работ по Контрактам определен в разделе 8 Контрактов, где содержится указание, что сдача результатов работ Подрядчика, и их приемка Заказчика производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в течении пяти рабочих дней с даты вручения Заказчику извещения о выполнении работ.

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик начисляет пени,. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С. Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания от 14.03.2016.

Согласно пояснениям истца, работы на сумму 1 215 437 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой в 30 день, работы на сумму 108 617 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой в 164 дня, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 139 002,36 руб.

Претензией № 200-1101 от 19.05.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по настоящему делу отменены. Дело А33-16241/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

В момент заключения контракта от 14.08.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки, в отношении которого в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономически и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план), которым установлен перечень первоочередных мероприятий.

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 N 196 и постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 - 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме. Вместе с тем, на дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания.

При этом рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по правилам части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела суд рассматривает исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому:

- при исполнении контракта, равно как и при подаче искового заявления, истец систематически злоупотреблял своими правами;

- заказчик обязан был списать неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым списание неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2019 года ответчику предложено представить дополнительный мотивированный отзыв с документальным обоснованием.

Дополнительных возражений от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.02.2019 ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №3245704989815000120 от 14.08.2015, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам предусмотрена сторонами в п. 11.3. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С. Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В решении от 25.10.2017 суд сделал вывод о наличии у учреждения оснований требовать возложения на подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по контракту, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; о правильности расчета истца неустойки (верное определение дат начала и окончания периодов просрочки, сумм, из которых исчислена неустойка, ставки Центрального банка Российской Федерации (11%). Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (8,5%), вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 107 410 рублей 90 копеек. Установив, что неустойка в результате перерасчета не превысила 5 процентов от цены контракта и от стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд, основываясь на части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи с чем и отказал истцу в удовлетворении требований.

Как указал Верховный суд Российской Федерации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. На дату исполнения контракта сумма пени превышала 5 % от цены контракта, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания.

Согласно п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вновь оценив ранее представленные и новые доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 14.08.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 01.10.2015. Цена составила 2 692 301 рубль 60 копеек.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.3), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением N 1063.

Согласно акту от 14.03.2016 законченный строительством объект принят в эксплуатацию и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ, пунктов 8.1 - 8.6 контракта работы по контракту завершены в 2016 году. При этом при новом рассмотрении дела повторно установлено, что ответчик работы на сумму 1 215 437 рублей выполнил с просрочкой в 30 дней, а на сумму 108 617 рублей 00 копеек с нарушением срока на 164 дня.

Таким образом, принимая во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Сумма неустойки по расчетам учреждения составляет 80 218,84 руб. (на сумму просроченного обязательства в размере 1 477 464,60 руб.) и 58 783,52 руб. (на сумму просроченного обязательства в размере 2 584 284,60 руб.), соответственно. При этом при расчете неустойки учреждение использовало ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства – по состоянию на 14.03.2016.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015, указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У). С 01.01.2016 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 11 % годовых.

Таким образом, суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, общее количество дней просрочки, верно определена ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ответчиком возражений относительно периодов начисления неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в общем размере 139 002,36 руб.

Возможный ко взысканию размер неустойки составит 139 002,36 руб., что превышает 5 процентов от цены спорного муниципального контракта и от цены фактически выполненных по контракту работ.

Доказательств того, что контракт не исполнен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономически и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план), которым установлен перечень первоочередных мероприятий.

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 N 196 и постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 - 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме. Вместе с тем, на дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Следовательно, исковые требования о взыскании 139 002,36 руб. неустойки по спорному муниципальному контракту предъявлены учреждением обоснованно.

При этом возражения ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что при исполнении контракта, равно как и при подаче искового заявления, истец систематически злоупотреблял своими правами.

Суд учитывает, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения здания, подключения системы электроснабжения.

Между тем, ответчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в муниципальном контракте срок, так и правовые последствия этого.

Таким образом, обществом не реализовано ни одно из его законных прав, а продолжено выполнение работ на объекте с учетом просрочки выполнения работ.

На основании изложенного, ответчиком не доказано, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ссылается на принятие истцом результата работ с оценкой «Хорошо» по Акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 14.03.2016, а также сдачу ответчиком 90% объема и стоимости просроченных работ на сумму 1 215 437 рублей с просрочкой 30 дней и сдачу ответчиком 10% объема просроченных работ на сумму 108 617 рублей с просрочкой 164 дня. 50% объема и стоимости работ сданы в срок. Общество считает обоснованный размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено об отсутствии обоснованных возражений против снижения размера неустойки.

В пояснениях от 25.03.2019 истец указывает, что не располагает обстоятельствами, которые могут повлечь безусловный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства:

- период просрочки выполнения работ – 30 дней на сумму 1 215 437 руб., 164 дня на сумму 108 617 руб.;

- принятие истцом результата работ с оценкой «хорошо» по Акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания;

- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки;

- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком контракта для заказчика.

Кроме того, начисление пени в размере 139 002,36 руб., что составляет 5,16 % от стоимости муниципального контракта, в условиях завершения работ выходит за пределы сложившейся обычной договорной практики. Такой размер пени в данном случае явно превышает разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.).

Истец в данном случае с опозданием получил неденежное исполнение, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения.

Сравнение размера неустойки и стоимости работ в данной части дает основания полагать, что взыскание неустойки в размере 139 002,36 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки.

В этом смысле суд видит, что истец не только получил требуемый результат работ от подрядчика хотя и с просрочкой, но и при прочих условиях просит вернуть себе в виде неустойки 5,16 % стоимости контракта.

Суд полагает, что само по себе указанное соотношение цены контракта и неустойки не является сверхординарным, однако могло бы считаться справедливым применительно к тем случаям, когда обязательство не исполняется должником в итоге, а кредитор несет явные и существенные для него издержки.

В настоящем случае данных обстоятельств для квалификации неустойки как соразмерной судом не усматривается.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает необходимым снизить неустойку.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения - 7,75 % значительно меньше предъявленной ко взысканию пени.

В тоже время размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных сферах правоотношений, так как такой размер применяется для законных неустоек и презюмируется одновременно сбалансированным и эффективным.

Учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко