Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-2048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2048/2025
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2003), Министерство обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2003)

о взыскании 255 157 рублей 24 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом),

соответчик: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (соответчик, МО РФ) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с МО РФ, задолженности за поставку электрической энергии за период сентябрь 2024 года – февраль 2025 года в размере 1 191 829,42 руб., пени за период с 21.11.2024 по 15.05.2025 в размере 34 056,16 руб., пени, рассчитанной в соответствии с абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1191829,42 руб., начиная с 16.05.2025 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

МО РФ по исковым требованиям возражает, представил дополнительные пояснения, поддерживает доводы отзыва.

От истца поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ (покупатель) заключен договор № А2024 РЖК 1 Прим. от 01.05.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень энергоснабжаемых объектов покупателя указан в приложении № 1 (пункт 1.1).

Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами пользователей помещений многоквартирного дома - в необходимом количестве (пункт 1.2).

Разделом 4 договора предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении №3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 4.1). Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, указанный в приложении №3.1. «Перечень точек поставки по объектам, необорудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета», определяется по установленной формуле (пункт 4.3).

Ориентировочная цена договора составляет 1 809 037 рублей 37 копеек, в том числе НДС по ставке 20% 301 506 рублей 23 копейки. Цена договора может быть изменена с учетом изменения объемов потребления, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии по договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.3). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа  каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.4). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5).

К заключенному договору сторонами подписан протокол разногласий № 1.

На основании переданных ответчиком показаний прибора учета электрической энергии ПАО «ДЭК» определено, что за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года ответчику произведена поставка электрической энергии на сумму 1 191 829,42 руб. (с учетом уточнений).

За данный период истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры.

Претензией от 25.12.2024 №118/5-4323 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.01.2025 погасить образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора энергоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг энергоснабжения объектов ответчика, их объем и стоимость, а также допущение ответчиком просрочки оплат стоимости потребленной электроэнергии.

Факт возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал объекты ответчика электроэнергией, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки электроэнергии, доводы ответчика о неисполнении данных условий в период с января по февраль 2025 года отклоняются судом как необоснованные.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме 1 191 829,42 руб. за период сентябрь 2024 г. – февраль 2025 г.

Доводы МО РФ об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 №1082 (далее Положение), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с п. 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П (далее Постановление №23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499).

Истец, как ресурсоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно-правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

С учетом изложенного, довод Минобороны России об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2025 № Ф03- 1935/2025 по делу № А73-1903/2025, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 № А73-2894/2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2024 по 15.05.2025 в размере 34 056 рублей 16 копеек, а также пени с 16.05.2025 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по день фактического погашения задолженности, начиная с 16.05.2025, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления №7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска относятся на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд, однако не освобождает учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд возлагает на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 191 829 (один миллион сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 42 копейки основного долга, 34 056 (тридцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 16 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 191 829 рублей 42 копейки с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона об «Электроэнергетике», и 17 758 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 019 (сорок четыре тысячи девятнадцать) рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                        


Судья                                                                          Мамаева Н.А.