Решение от 13 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6369/2025
г. Киров
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2025;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.05.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» (далее - ответчик) о взыскании 116 554 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору поставки от 19.04.2024 №19/04/2024, 28 429 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 10.06.2025 с последующим их начислением по день оплаты долга, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Алтай-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Позиция ответчика по иску изложена в отзыве на исковое заявление от 04.07.2025 с дополнениями к нему от 25.11.2025.

07.07.2025 ООО «Алтай-Сервис» представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 22.12.2025 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, ответчик возражал против их удовлетворения; третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

19.04.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи №19/04/2024 (далее - Договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее - лесоматериалы) на условиях согласно договора и согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2024) Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2024, в части взаимных расчетов взятых обязательств – до полного их исполнения.

Согласно подписанной между сторонами спецификации (Приложение №1 к Договору) продавец обязался поставить покупателю бревна березовые для выработки лущеного шпона, сорт 1-3, диам. от 18 см и выше, дл.5,2 м; планируемый объем – 200 м3.

19.04.2024 истец перечислил ответчику аванс по Договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 №67 и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что лесоматериал отправлен в адрес ООО «Алтай-Сервис», с которым у истца заключен договор поставки от 28.07.2023 №350.

21.06.2024 железнодорожным транспортом отгружены вагоны в количестве 3 штук (6 мест), в том числе с лесоматериалом ответчика (№ вагона 54228200). Конечный грузополучатель АО «Плайтерра» (квитанция о приемке груза №ЭЯ901269).

Согласно акту проверки бревен от 11.07.2024, составленному ООО «Алтай-Сервис» и АО «Плайтерра» вагон №54228200 принят частично, из отгруженных 51,735 м3 лесоматериала брак составил – 23,022 м³; принято 28,713м³.

Из пояснений истца следует, что стороны пришли к соглашению о выставлению объемов без учета брака, в связи с чем 25.07.2024 ответчик выставил истцу товарную накладную №71 на объем поставленного лесоматериала (без учета брака) в размере 28,713 м³ на сумму 137 822 рублей 40 копеек. Указанная товарная накладная подписана сторонами.

16.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 29.04.2025 №86 и от 09.06.2025 №124 ответчиком возвращено истцу 12 177 рублей 60 копеек и 33 422 рублей 00 копеек соответственно.

Также из заявления об уточнения исковых требований от 30.09.2025 следует, что 24 м³ отбракованного конечным покупателем лесоматериала оплачены третьим лицом по цене 1 рубль 00 копеек за 1 м³.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты лесопродукции истцом подтвержден материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

Суд признает несостоятельными ссылку ответчика на корректировочную счет-фактуру от 20.05.2025 №36 к счет-фактуре от 25.07.2024 №71, поскольку данная корректировочная счет-фактура не подписана со стороны истца, соответственно правового значения в данном случае не имеет.

Оспаривая требования истца, ответчик также указал, что при разгрузке истцом спорного лесоматериала в место его складирования произошло его смешивание с лесоматериалами ответчика, и именно эти перемешанные между собой бревна загружены, в том числе, в вагон №54228200. Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Напротив, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела истцом приказом директора от 18.12.2023 №б/н об утверждении схемы погрузочной площадки, арендованной у ответчика по договору субаренды земельного участка от 15.12.2023 №15/12/2023, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 116 554 рубля 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 429 рублей 36 копеек начисленных за период с 26.07.2024 по 10.06.2025 с последующим начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен материалами дела.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что в расчете не учтен возврат ответчиком 09.06.2025 денежных средств по платежному поручению №124 в размере 33 422 рублей 00 копеек.

По расчету суда размер процентов составляет 28 402 рублей 83 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.07.2024 по 10.06.2025, подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 402 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 11.06.2025 до момента фактического исполнения требований также являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 922 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 № 57.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 247 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 1673 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) денежные средства в размере 116 554 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 402 (двадцать восемь тысяч четыреста два) рубля 83 копейки с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы в размере 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.06.2025 № 57.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова