Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А03-8513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8513/2024
24 октября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 929 086 руб. 43 коп., из них 203 079 руб. задолженности по договору поставки и транспортным расходам и 726 007 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.10.2023 года по 26.09.2025 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк» к индивидуальному предпринимателя ФИО1, об уменьшении покупной стоимости мебели ненадлежащего качества, недоукомплектованной мебели, не соответствующей условиям договора поставки от 08.06.2021 №22.18 и спецификации № 2 от 08.02.2022 на сумму 142 222 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску  –  ФИО2, доверенность 1/25 от 13.02.2025 года, паспорт, диплом (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, паспорт, доверенность № 01/25 от 02.10.2024 года, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, село Санниково Первомайского района обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о взыскании 576 174 руб. 24 коп., из них 210 590 руб. задолженности и 137 094 руб. 09 коп. неустойки, 228 490 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования обоснованы на статьи 309, 330, 395, 486, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленной корпусной мебели по договору поставки № 22.18 от 08.02.2022 года, в связи с чем, обрадовалась задолженность и была начислена неустойка и проценты.

Определением от 02.12.2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк» об уменьшении покупной стоимости мебели ненадлежащего качества, недоукомплектованной мебели, не соответствующей условиям договора поставки от 08.06.2021 № 22.18 и спецификации                     № 2от 08.02.2022 на сумму 164 690 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством мебели и некомплектностью: поставщик нарушил ст. 475, 478, 479, 480 ГК РФ, так как поставил товар с недостатками и не в полном комплекте. ООО «Сибтурпарк» заявляет встречные исковые требования, об уменьшении покупной цены мебели (разница между полной стоимостью и стоимостью с учетом недостатков/некомплектности).

Определением суда от 23.01.2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 07.07.2025 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступили дополнительные пояснения по судебной экспертизе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, и просил отказать в удовлетворении встречных требований; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против требований истца и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

 Судом,  на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2025 года до 16 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца по первоначальному иску  – не явился, извещен, от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, паспорт, доверенность № 01/25 от 02.10.2024, диплом.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать 210 590 руб. задолженности по договору поставки № 22.18 от 08.02.2022 г., 813 580 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 12.10.2025 г. по 22.09.2025 г., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, а также заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, в котором истец по встречному иску просил уменьшить покупную стоимость мебели ненадлежащего качества, недоукомплектованной мебели, не соответствующей условиям договора поставки от 08.06.2021 №22.18 и спецификации № 2 от 08.02.2022 на сумму 142 222 руб. 53 коп.

Суд приобщил к материалам дела пояснения, поступившие со стороны ответчика.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненные первоначальные и встречные исковые требования.

В связи с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2025 года до 16 час. 20 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца по первоначальному иску  – не явился, извещен, от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, паспорт, доверенность № 01/25 от 02.10.2024, диплом.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил о взыскании 203 079 руб. задолженности по договору поставки и транспортным расходам и 726 007 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.10.2023 года по 26.09.2025 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. А также истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

С учетом поступления уточненного искового заявления, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 06 октября  2025 года до 12 час. 10 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

На стадии исследования письменных материалов дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 октября  2025 года до 10 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца по первоначальному иску  –  не явился, извещен, от ответчика по первоначальному иску  – ФИО3, паспорт, доверенность № 01/25 от 02.10.2024, диплом.

В письменных пояснениях на первоначальные требования ООО «СибТурПарк» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, основными аргументами общества является следующее: неполная поставка: поставщик не поставил мебель в полном объеме, что исключает обязанность ООО «Сибтурпарк» по ее оплате. Несоответствие УПД спецификации: представленный истцом универсальный передаточный документ (УПД) от 13.10.2023 № ИПУТ-535 не содержит номенклатуру товара, предусмотренную спецификацией № 2 к договору, в УПД указаны иные наименования и характеристики мебели. УПД подписан только поставщиком, с отметками об отказе от подписи представителями покупателя (ФИО5 и ФИО6). Свидетель ФИО5 пояснил, что эти надписи были сделаны им позже, а сам УПД не направлялся покупателю для подписания в установленном порядке. Не подтверждение передачи: истец не представил доказательств отправки УПД покупателю почтой или иным способом для подписания и фиксации даты поставки, ответчик не получал данный документ. Свидетельские показания: показания свидетеля ФИО5 (сотрудника истца) не подтверждают факт полной поставки и принятия товара уполномоченным лицом покупателя, он также не проверял полномочия лиц, принимавших мебель. Свидетель признал, что номенклатура в УПД не соответствует спецификации и не придавал документу значения для приемки товара. Оплата: ООО «Сибтурпарк» внесло предоплату в размере 3 300 000 руб., остаток оплаты составляет 164 690 руб. Таким образом, представленный УПД и свидетельские показания не подтверждают факт поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 96- 105, т.д. 1).

В письменных пояснениях ООО «СибТурПарк» указало, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что мебель имеет производственные и эксплуатационные недостатки, а также недоукомплектована (отсутствуют фасады двух кухонных гарнитуров). Все недостатки устранимы и снижают стоимость мебели на сумму затрат по их устранению. Общая стоимость устранения недостатков составляет 142 222,53 руб. (общие – 16 033,79 руб., производственные – 45 133,08 руб., эксплуатационные – 21 083,18 руб., фасады – 89 074,05 руб.). Требования ИП ФИО1 о полной оплате необоснованны, так как товар поставлен ненадлежащего качества и не в полном комплекте (ст. 516, 518 ГК РФ). Универсальный передаточный документ (УПД) от 13.10.2023 № ИПУТ-535 не подтверждает поставку, так как содержит неуказанный в спецификации товар и не подписан покупателем. Доказательства отправки УПД почтой не подтверждают факт его получения покупателем. Фактом поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной или УПД уполномоченным представителем покупателя. Свидетель ФИО5 подтвердил неоднократную доставку мебели и наличие недостатков. Стоимость мебели должна быть уменьшена на 142 222,53 руб. Считал, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 22 467,47 руб. (164 690 руб. – 142 222,53 руб.). По транспортным услугам: оплата 36 600 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 63 за доставку кроватей была засчитана поставщиком в счет ранее возникшего обязательства по доставке кроватей. Требования о взыскании этой суммы не подлежат удовлетворению. Акт от 13.10.2023 № ИПУТ-534 на 45 900 руб. не подтвержден документально, расходные кассовые ордера за период после составления акта и за период, уже учтенный в другом акте, не учитываются. Объем оказанных услуг не подтвержден. Требования о взыскании 21 000 руб. не подлежат удовлетворению. Оплаты 235 200 руб. и 100 800 руб. были произведены ответчиком ранее. Заявленная неустойка в 137 094,09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате (22 467,47 руб.), ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 возражая по требованиям ООО «СибТурПарк» в возражения на встречный иск указывал, что покупатель не заявил претензий по качеству и количеству товара в установленные сроки. Претензия поставщика о погашении задолженности от 19.03.2024 г. направлена покупателю. Покупатель не исполнил обязательства по оплате. Доказательств претензий к качеству/количеству товара в материалы дела не представлено. Претензии озвучены только в суде спустя год после поставки. Покупатель не представил доказательств погашения задолженности. Встречный иск необоснован и не подтвержден доказательствами (л.д. 34-35, т.д. 2).

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТурПарк» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22.18 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена, номенклатура, и количество поставляемого товара (далее – партия товара), а также условия поставки согласовываются составлением спецификации, подписанного сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, в цену товара не включается стоимость доставки и сборки товара, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 2.1. договора определены условия поставки товара, которые определяется путем договоренности сторон, и согласовываются при подписании спецификации, являющегося неотьемлемой частью настоящего договора.

Фактом поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, при условии поставки товара-франко-склад покупателя разгрузка и приемка товара производится силами покупателя в присутствии представителя покупателя.

Представитель покупателя, получивший товарно-материальные ценности, расписывается в получении товара в накладной с расшифровкой своей подписи с простановкой печати либо предоставлением доверенности на право получения ТМЦ (пункт 2.4. договора).

Претензии по качеству и количеству принимаются к рассмотрению поставщиком в виде рекламаций не позднее 3 (трех) календарных дней от даты поставки. Рекламация составляется в произвольной форме, но обязательно должна содержать следующую информацию: наименование товара; номер накладной, по которой отгружен товар; дата отгрузки и дата получения товара; дата составления рекламации; количество рекламационного товара; описание недостатков; подписи с расшифровкой не менее двух ответственных лиц - представителей Покупателя (директор, зав. складом, менеджер и т. д.) (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится двумя частями:

1) Предоплата вносится заказчиком на этапе подписания настоящего договора, спецификации эскиза, заказа на изготовления корпусной мебели, производственного задания. Размер предоплаты определяется и указывается в спецификации по каждой поставляемой партии.

2) Остаток от уплаченной суммы оплачивается не позднее одного дня до поставки товара.

На основании пункта 4.2 договора, в случае нарушения условий оплаты настоящего договора и спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей возможность определения по соглашению сторон иного размера процентов, подлежащего взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов, подлежащего взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определен сторонами в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, в связи с чем, процентов, определяемый учетной ставкой банковского процента, не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору (пункт 4.2.1. договора).

Согласно Спецификации № 2 к договору поставки № 22/18 от 08.02.2022 года, стороны договорились о следующем:

1. Продукция для поставки:

1) Кухонный гарнитур 10 шт. на общую стоимость 1 239 480 руб.,

2) Шкаф в спальню 10 шт. на общую стоимость 859 140 руб.,

3) Тумба в гостиную 10 шт. на общую стоимость 121 500 руб.,

4) Шкаф в прихожую 10 шт. на общую стоимость 434 950 руб.,

5) Тумба с полкой в ванную 10 шт. на общую стоимость 809 620 руб.

Итого: 3 464 690 руб.

Согласно пункту 2.1. Спецификации № 2 сумма согласно спецификации № 2 составляет 3 464 690 руб.

В силу пункта 2.2 Спецификации № 2, оплата за товар осуществляется несколькими частями: предоплата 1 800 000 руб., предоплата распределяется пропорционально стоимости к каждой товарной единице. Остаток суммы оплачивается за каждую поставленную партию товара согласно бланку-заказа покупателя за три рабочих дня до отгрузки. Сумма остатка оплаты за поставленную партию рассчитывается по каждому товару отдельно, за минусом предоплаты.

Сборка и установка осуществляется за счет поставщика (пункт 3.1. Спецификации № 2).

Отгрузка товара по адресу Фабричная 33 «Г» самовывозом. Доставка силами поставщика оплачивается отдельно, по договоренности сторон (3.2. Спецификации № 2).

В силу пункта 4 Спецификации № 2, размеры, указанные в эскизах, считать условными из-за отсутствия точных размеров помещения. Подгонка размеров в точности до мм будет осуществляться в процессе установки мебели, изменения размеров не должны повлиять на внешний вид мебели и должна соответствовать эскизам. Все изменения, которые отразятся на конечной стоимости изделия, должны согласовываться обеими сторонами в любой удобной форме.

Согласно универсального передаточного документа № ИПУТ-535 от 13 октября 2023 года (л.д. 15, т.д. 1), индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил покупателю ООО «СибТурПарк» товар на сумму 3 464 690 руб., однако указанный акт со стороны покупателя подписан не был, ФИО5 отказался от подписания акта 13.10.2023 года, от подписания также отказался ФИО6 13.10.2023 года (л.д. 15-16, т.д. 1).

Также согласно акту № ИПУТ-358 от 05.07.2023 года ИП ФИО1  оказаны транспортные услуги ООО «СибТурПарк» на сумму 36 600 руб. (л.д. 17, т.д. 1), от подписания акта отказался ФИО5 (управляющий) 05.07.2023 года, от подписания также отказался ФИО6 (грузчик) 05.07.2023 года (л.д. 17, т.д. 1).

Согласно акту № ИПУТ-534 от 13.10.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал транспортные услуги ООО «СибТурПарк» на сумму 45 900 руб., однако указанный акт со стороны покупателя подписан не был, ФИО5 (управляющий) отказался от подписания акта 13.10.2023 года, от подписания также отказался ФИО6 (грузчик) 13.10.2023 года (л.д. 18, т.д. 1).

Кроме того, в доказательство осуществления транспортных услуг по доставке спорной мебели в материалы дела были представлены маршрутные листы № 136 от 23.08.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль Газель В985ХО, Катунь доставка, дата поездки: 24.08.2023 года, прибыл в 11 часов, убыл 15 час. 40 мин.); № 690 от 09.08.2023 года (водитель ФИО7,  автомобиль Газель В985ХО, Бирюзовая Катунь доставка, дата поездки: 20.08.2023 года, прибыл в 10 часов, убыл 14 час. 40 мин.); № 958 от 23.11.2023 года (водитель ФИО7,  автомобиль 985, Катунь доставка, дата поездки: 24.11.2023 года, прибыл в 08 часов 45 минут, убыл 12 час. 10 мин.); № 583 от 21.06.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль газель В985ХО, доставка мебели Бирюзовая Катунь, дата поездки: 22.06.2023 года, прибыл в 11 час. 50 мин., убыл в 14 час. 20 мин.); № 621 от 03.07.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль Газель В985ХО, доставка мебели Бирюзовая Катунь, дата поездки: 04.07.2023 года, прибыл в 10 час. 05 мин., убыл в 13 час. 10 мин.); № 581 от 20.06.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль Газель В985ХО, доставка Бирюзовая Катунь, дата поездки: 20.06.2023 года, прибыл в 08 час. 55 мин., убыл в 12 час. 35 мин.); № 671 от 20.06.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль Газель В985ХО, доставка мебели Бирюзовая Катунь, дата поездки 21.07.2023 года, прибытие в 09 час. 30 мин., убытие в 14 час. 20 мин.), № 907 от 03.11.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль Газель В985ХО, доставка мебели Бирюзовая Катунь, дата поездки 04.11.2023 года, прибытие в 10 час. 30 мин., убытие в 12 час. 40 мин.), № 707 от 08.09.2023 года (водитель ФИО7, автомобиль Газель В985ХО, Катунь, дата поездки 19.09.2023 года, прибытие в 09 час. 20 мин., убытие в 13 час. 15 мин.); а также кассовыми ордерами № ИПУТ-736 от 23.08.2023 года (выдан ФИО7 ГСМ Катунь на сумму 6 000 руб.), № ИПУТ-690 от 01.08.2023 года (выдан ФИО7 ГСМ Катунь на сумму 5 000 руб.), № ИПУТ-958 от 23.11.2023 года (выдан ФИО5 Катунь ГСМ. питание на сумму 5 485 руб. из них как пояснил истец - 285 руб. питание, на сумму 5 485 руб.), № ИПУТ-583 от 21.06.2023 года (выдан ФИО7, ГСМ Катунь на сумму 5 000 руб.), № ИПУТ-621 от 03.07.2023 года (выдан ФИО7, ГСМ Катунь на сумму 6 000 руб.), № ИПУТ-581 от 20.06.2023 года (выдан ФИО7, ГСМ Катунь на сумму 6 000 руб.), № ИПУТ-671 от 20.07.2023 года (выдан ФИО7, ГСМ Катунь на сумму 6 000 руб.), № ИПУТ-907 от 03.11.2023 года (ГСМ Катунь 5 200, питание 3682, проживание 2 500, планка для столешницы 155, эмаль 689 на общую сумму 12 226 руб., в ходе рассмотрения дела истец исключил из требований сумму питания, проживания, планки для столешницы, эмаль), № ИПУТ-767 от 08.09.2023 года (выдан ФИО7 ГСМ Катунь легковая на сумму 4 000 руб.) (л.д. 6480, т.д. 1).

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 08.02.2024, задолженность ООО «СибТурПарк» по состоянию на 08.02.2024 года составила 210 590 руб.  (л.д. 19, т.д. 1), со стороны покупателя были осуществлены предоплаты по договору платежными поручениями № 75 от 03.03.2022 года на сумму 1 800 000 руб., № 182 от 13.11.2023 года на сумму 650 000 руб., № 189 от 01.12.2023 года на сумму 500 000 руб.,     № 6 от 29.01.2024 года на сумму 350 000 руб. (л.д. 86-89, т.д. 1). Данный акт сверки был подписан только ИП ФИО1

Претензией от 19.03.2024 года, поставщик сообщил покупателю о том, что по состоянию на 08.02.2024 года у ООО «СибТурПарк» образовалась задолженность в размере 210 590 руб., ИП ФИО1 просил в срок до 10 апреля 2024 года оплатить образовавшуюся задолженность, во избежание обращения в судебные органы для защиты нарушенных прав ИП ФИО1, с возложением на ООО «СибТурПарк» штрафных санкций и пени (л.д. 20, т.д. 1), которая была направлена в адрес поставщика посредством почтовой связи 19.03.2024 года (л.д. 20-21, т.д. 1).

Поскольку сумма поставленного товара и оказанных услуг покупателем не была оплачена в полном объёме, а также требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, оценив правовую природу договора признает его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее оплаты услуг, обязано представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в материалы дела в подтверждение поставки товара  представлен универсальный передаточный документ от 13.10.2023 года № ИПУТ-535 (л.д. 15-16, т.д. 1) на сумму 3 464 690 руб.

Со стороны ответчика были представлены платёжные поручения № 75 от 03.03.2022 года на сумму 1 800 000 руб., № 182 от 13.11.2023 года на сумму 650 000 руб., № 189 от 01.12.2023 года на сумму 500 000 руб., № 6 от 29.01.2024 года на сумму 350 000 руб. в качестве предоплаты за поставленную мебель по договору на общую сумму 3 300 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом обстоятельств следует, со стороны ответчика за поставленный товар была внесена предоплата и остаток оплаты составил 164 690 руб. (3 464 690 - 3 300 000), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что товар по УПД № ИПУТ-535 от 13.10.2023 года был поставлен в адрес ответчика, что нашло своё документальное подтверждение, из анализа совокупности договора, передаточного документа, фотоматериалов, свидетельских показаний и т.д., исследованных судом; а также процессуального поведения ответчика, который отрицая факт подтверждения поставленного товара, заявил встречные требования о снижении покупной стоимости спорной мебели, подтвердив тем самым факт ее поставки.

Ответчик указывал, что его не устраивает то обстоятельство, что в спорной УПД указан серый цвет мебели, однако по факту не оспаривал, что мебель была поставлена истцом в соответствии со Спецификацией № 2.

Наличие задолженности ответчиком на сумму 164 690 руб. ответчиком не оспаривается (письменные пояснения (л.д. 97, т.д. 1).

В рассматриваемой ситуации по ходатайству истца по встречному иску, определением суда от 23.01.2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 05/25 от 20.06.2025 и дополнению к заключению эксперта № 05/25 от 29.08.2025 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

1. Представленная к осмотру мебель, приобретённая по договору поставки товара

№ 22.18 от 08.06.2021 и спецификации № 2 от 08.02.2022, имеет недостатки, описанные в исследовательской части заключения эксперта.

2. Исследуемая мебель имеет производственные и эксплуатационные недостатки, имеет недоукомплектование двух кухонных гарнитуров фасадами, что может указывать на несоответствие исследуемой мебели условиям договора поставки № 22.18 от 08.06.2021 и спецификации № 2 от 08.02.2022, а также требованиям нормативно-технических документов.

3. Все выявленные недостатки снижают стоимость исследуемой мебели на сумму затрат на устранение недостатков. Степень снижения стоимости мебели с недостатками определяется суммой затрат по устранению выявленных недостатков.

4.Все недостатки мебели технически устранимы. Для устранения недостатков необходимо изготовление повреждённых или отсутствующих элементов мебели, доставка их до места сборки, частичная разборка и сборка мебели, проведение комплекса работ по регулировке фасадов.

5.Расчет затрат выявленных недостатков разделен на общие (по которым невозможно определить производственные они или эксплуатационные), отдельно производственные, эксплуатационные и отдельно по изготовлению недостающих фасадов кухонных гарнитуров.

Стоимость затрат следующая:

- общие 16 033,79 руб.

- производственные 45 133,08 руб.

- эксплуатационные 21 083,18 руб.

- изготовление фасадов кухонных гарнитуров - 89 074,05 руб.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что все выявленные недостатки мебели снижают ее стоимость на сумму затрат по их устранению, то суд считает обоснованным встречное требование ООО «Сибтурпарк» об уменьшении покупной стоимости мебели ненадлежащего качества, а также недоукомплектованной мебели, не соответствующей условиям договора поставки от 08.06.2021 № 22.18 и спецификации № 2 от 08.02.2022, на сумму 142 222, 53 руб.,. исходя из следующего расчета:

- 8 015,40 руб., исходя из расчета: 16 033,79 руб. (общие, по которым невозможно определить, производственные они или эксплуатационные) / 2 = 8015,40 руб. Поскольку  эксперт не смог однозначно определить риск возникновения данных недостатков (производственные они или эксплуатационные), то суд считает возможным данные затраты разделить пополам между поставщиком и покупателем.

- 45 133,08 руб. за устранение производственных недостатков, ответственность за устранение которых лежит исключительно на поставщике мебели.

- 89 074,05 руб. за устранение недоукомлектованности мебели фасадами кухонных гарнитуров.

С учетом того, что недостатки товара в рассматриваемом случае не влекут невозможность использования товара по назначению, однако они презюмируемо могут влиять на его стоимость, в силу чего вопрос уменьшения покупной цены имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу и должен быть разрешен в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании полной стоимости товара не подтверждаются обстоятельствами дела, установленными экспертным заключением, поскольку требовать полной оплаты поставленного товара поставщик вправе только в том случае, если товар поставлен надлежащего качестве и в полном комплекте, соответствующий условиям договора, что прямо предусмотрено ст. 516 и 518 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования, уменьшает покупную стоимость мебели по договору поставки от 08.06.2021 №22.18 и спецификации № 2 от 08.02.2022 на сумму 142 222 руб. 53 коп.

Следовательно, приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности за поставленный товар в размере 22 467 руб. 47 коп. (164 690 руб. - 142 222 руб. 53 коп.).

Истец по первоначальному иску также просил о взыскании 82 500 руб. транспортных услуг по актам № ИПУТ-358 от 05.07.2023 года на сумму 36 600 руб. и № ИПУТ-534 от 13.10.2023 года на сумму 45 900 руб.

Из материалов дела следует, что покупателем в порядке предварительной оплаты были уплачены поставщику денежные средства в размере 36 600 руб., платежным поручением от 19.06.2023 № 63 за доставку кроватей по договору № 22.18 от 08.06.2021. Кровати были доставлены покупателю.

Акт от 05.07.2023 года № ИПУТ-358 не содержит информации о том, что транспортные услуги оказывались по доставке мебели по спецификации № 2, при том, что до этого поставщиком исполнялись обязательства по спецификации № 1 по доставке кроватей покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ поскольку в акте от 05.07.2023 не указана в счет какого обязательства поставщиком оказана транспортная услуга в пользу покупателя, то оплата покупателем доставки кроватей в сумме 36 600 руб. засчитывается в счет исполнения ранее возникшего обязательства поставщиком по доставке кроватей, стоимость которой равна сумме 36 600 руб., указанной в акте от 05.07.2023 года № ИПУТ-358.

Соответственно, обязательство по оплате доставки мебели (по оплате оказанных транспортных услуг) в размере 36 600  руб. исполнено покупателем в полном объеме и засчитывается в погашение требования истца оплатить ему сумму 36 600 руб. по акту от 05.07.2023 № ИПУТ-358.

Транспортные услуги по доставке мебели на сумму 45 900 руб., указанные истцом в акте № ИПУТ-534 от 13.10.2023 года не подлежат удовлетворению судом, поскольку суд, относится критически к маршрутным листам и кассовым ордерам, представленным истцом, считает что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания транспортных расходов, поскольку указанные документы являются неотносимыми к понесённым расходам, а именно отсутствуют идентификационные признаки доставки именно спорной мебели и по адресу ответчика, а также несоответствие даты доставки мебели и даты составления актов.

Из содержания маршрутных листов не представляется возможным с достоверностью установить маршрут осуществленный водителем, сколько рейсов было совершено поставщиком в целях доставки.

Суд учитывает, что при рассмотрении расходных кассовых ордеров установлено, что в данный период времени водитель ФИО7 получал в кассе ИП ФИО1 денежные суммы на ГСМ. Но данные расходные кассовые ордера не подтверждают того факта, что водитель ФИО7 покупал ГСМ для оказания транспортных услуг на автозаправочных станциях по маршруту следования от места загрузки до места выгрузки товара покупателю, а также не содержат авансовые отчеты и кассовые чеки, которые подтверждают расход денежных средств, выданных в качестве аванса, на покупку ГСМ, связанных с осуществлением услуг по перевозке товара до адреса доставки покупателю.

Истцом не было согласовано с заказчиком стоимости услуг по доставке товара, не были составлены товарно-транспортные накладные, которые в свою очередь являются товарно-сопроводительными документами, позволяющие установить конкретный груз.

В связи с тем, что УПД по поставке мебели был составлен поставщиком 13.10.2023, то период составления расходных кассовых ордеров с 03.11.2023 по 23.11.2023 не учитывается при анализе объема оказанных транспортных услуг, поскольку они были составлены позже дня совершения хозяйственных операций после 13.10.2024. Также не учитывается период составления расходных кассовых ордеров с 20.06.2023 по 03.07.2023, поскольку объем оказанных транспортных услуг был оказан ранее и зафиксирован поставщиком актом от 05.07.2024, и погашен надлежащим исполнением покупателем обязательств по их оплате.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании транспортных услуг в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 726 007 руб. 43 коп. за период с 13.10.2023 года по 26.09.2025 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора, в случае нарушения условий оплаты настоящего договора и спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится двумя частями:

1) Предоплата вносится заказчиком на этапе подписания настоящего договора, спецификации эскиза, заказа на изготовления корпусной мебели, производственного задания. Размер предоплаты определяется и указывается в спецификации по каждой поставляемой партии.

2) Остаток от уплаченной суммы оплачивается не позднее одного дня до поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определен сторонами в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, в связи с чем, процент, определенный учетной ставкой банковского процента, не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору.

Истец производит начисление неустойки из расчета: 203 079 х 715 (период с 13.10.2023 года по 26.09.2025 года) х 0,5 % = 726 007 руб. 43 коп.

С учетом того, что требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными только частично на сумму 22 467 руб. 47 коп., то соответственно неустойку суд рассчитывает с данной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на чрезмерность размера начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в ходатайстве отмечал, что заявляемая истцом процентная ставка, на основании которой истец рассчитывает сумму неустойки, в 33 раз превышает суммы неисполненного обязательства. Это также подтверждает чрезмерность представленного истцом расчета.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащего взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, уменьшает неустойку исходя из 0,1% (обычно применяемую в гражданском обороте ставку) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, суд производит следующий расчет неустойки:

 22 467,47 х 715 (за период с 13.10.2023 года по 26.09.2025 года) х 0,1 % = 16 064 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической оплаты долга (на долг в размере 22 467 руб. 47 коп.), исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная с 27.09.2025 года.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами, при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина, а именно ИП ФИО1 оплатил 14 523 руб., ООО «СибТурПарк» оплатил 13 235 руб.

Поскольку первоначальные требования истца признаны обоснованными (11,06 % от 100 %), с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию            2 386,97 руб., в также 19 195,03 руб. подлежат отнесению расходов на истца за рассмотрение первоначальных требований; за рассмотрение встречных требований с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 5 267 руб., а также 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведя зачет по расходам, суд считает обоснованным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района. Алтайского края 2 880 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края 7 059 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Излишне оплаченный размер госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк» в размере 7 968 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края 38 531 руб. 71 коп., из них 22 467 руб. 47 коп. долга и 16 064 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.10.2023 года по 26.09.2025 года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края удовлетворить. Уменьшить покупную стоимость мебели по договору поставки от 08.06.2021 №22.18 и спецификации № 2 от 08.02.2022 на сумму 142 222 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края 2 386 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственно пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края 5 267 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

После проведения зачета по расходам, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района. Алтайского края 2 880 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной .пошлины и 120 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края 7 059 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибтурпарк», с. Алтайское Алтайского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 7 968 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова