Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А28-3414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3414/2021
г. Киров
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК ДОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117437, Россия, <...>, помещ. V, ком. 8, ОФ.И,ЭТ.1),

о взыскании 1 041 971 рубля 86 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 041 971 рубля 86 копеек задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 202 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом за тепловую энергию, поставленную в период декабря 2017 по декабрь 2018 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения № 917114.

В дополнениях от 16.06.2021 истец уточнил размер почтовых расходов: просит взыскать с ответчика 199 рублей 06 копеек почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял данное уточнение к рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК ДОМИНВЕСТ» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд 09.08.2021, ответчик признал предъявленные исковые требования, последствия признания иска известны и понятны.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 10.08.2017 № 917114.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявил акты теплопотребления, выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные (представлены в материалы дела).

Претензия истца от 15.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7026 рублей 00 копеек (30% с учетом признания иска ответчиком) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, почтовые расходы в размере 199 рублей 06 копеек, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению ответчиком; государственная пошлина в размере 16 394 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 1 041 971 (один миллион сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 86 копеек задолженности, 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 199 (сто девяносто девять) рублей 06 копеек почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 394 (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова