Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А19-20492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20492/2020
г. Иркутск
23 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, почтовый адрес: 680000, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНС ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) о взыскании 39 321 руб. 73 коп., из которых: 38 613 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 286 руб. 96 коп. – проценты за период с 05.08.2020 по 07.10.2020, а также проценты за период с 08.10.2020 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен,

ответчик - ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2019),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНС ВОСТОК» о взыскании 39 321 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 20.02.2015 № 1362798 ответчик допустил простой вагонов №№ 68256619, 62297841, 68210111, 62274139, 56817315, 60625548, 68255504, 62538814, 63107742, 68226653 на путях общего пользования.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что по вагону № 68256619 согласования ремонта были направлены в адрес истца 28.02.2020 и 02.03.2020, по вагону № 62297841 – согласование направлено в адрес истца 02.03.2020, по вагону № 68210111 согласование направлено истцу 11.03.2020, по вагону № 62274139 запрос согласования ремонта не поступал, по вагону № 56817315 согласование направлено истцу 19.02.2020, по вагонам № 60625548 № 68255504 согласования направлены 17.04.2020, по вагону № 62538814 согласование направлено 21.04.2020.

По утверждению ответчика, направленные в его адрес запросы и акты браковки не содержали сведений о неремонтопригодности запасных частей, поэтому ответчик сообщил о выборе способа ремонта - ремонт.

По мнению ответчика, акты общей формы (форма ГУ-23) составлены ненадлежащим образом, так как не содержат штемпеля станции, который является обязательным реквизитом; исходя из названия, являются «копиями» и составлены неуполномоченными сотрудниками эксплуатационного вагонного депо.

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как из актов общей формы не следует, что ответчик является лицом, виновным в нахождении вагонов на путях общего пользования. Доказательств того, что ответчик являлся собственником вагона, грузоотправителем или грузополучателем, в материалы не представлены.

По утверждению ответчика, спорные вагоны не находились в перевозочном процессе, не ожидали погрузки, выгрузки, подачи, приема, а находились на железнодорожных подъездных путях ремонтного депо, то есть в местах необщего пользования. Статус ответчика в качестве грузоотправителя, грузополучателя или владельца железнодорожного пути не установлен транспортной железнодорожной накладной. В актах общей формы грузоотправителями, грузополучателями указаны иные лица. Поскольку приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 не регулирует правоотношения по договору подряда, не связан с порядком начисления платы за нахождение вагонов в ремонте, а устанавливает обязанность грузоотправителей, грузополучателей осуществлять платежи в точно установленных ситуациях, то данный нормативный акт к спорной ситуации не применим.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Истец против доводов ответчика возражает, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2021 до 16.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» (заказчиком) заключен договор от 20.02.2015 № 1362798 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а же в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления ВУ-23М, ВУ-6М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором,

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 7 к настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» уведомления от 20.02.2020, от 20.04.2020, от 18.02.2020, от 30.03.2020, от 02.03.2020, от 23.04.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020, от 18.02.2020, от 12.04.2020.

В ответ на уведомления ОАО «РЖД» ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» по вагонам № 68256619, № 56817315 заявило о выборе способа ремонта - ремонт.

По утверждению ОАО «РЖД», ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» по вагонам № 68255504, № 60625548, № 62274139, № 62297841, № 62538814, № 68210111, № 62274139 обязанность по уведомлению о выборе способа ремонта не исполнило.

Согласно пункту 3.9 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии со сводными актами, актами общей формы ГУ-23, на путях ОАО «РЖД» простаивали 10 вагонов ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине выбора способа ремонта.

Общая сумма простоя составила 38 613 руб. 60 коп.

Так как ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» сумму простоя не оплатило, ОАО «РЖД» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» с претензией от 23.07.2020 № 858/ДВВЧДЭ-10, потребовав оплаты сумму простоя, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.02.2015 №1362798 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора от 20.02.2015 №1362798 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, пунктом 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 3 заказчик производит оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного состава; ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к настоящему договору.

Ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127/т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего договора; передача подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 7 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, оформляется актом общей формы.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден копиями актов общей формы (т. 1 л.д. 41-60) подписанными уполномоченными работниками истца (приемосдатчиками и мастерами).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи со следующим.

Спорные вагоны в спорный период находились во владении ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) (том 1 л.д. 78-88), применительно к спорным правоотношениям данное обстоятельство является достаточным для признания ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» надлежащим ответчиком по делу, то обстоятельство является ли ответчик собственником вагонов не имеет правового значения для рассматриваемом спора.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны простаивали на путях необщего пользованияя, судом отклоняются в связи со следующим.

Факт простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями ВУ-23, ВУ-26, актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта, а также актами общей формы (ГУ-23).

Период простоя и начисленная плата отражены в ежемесячном сводном акте, являющимся основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2016 ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, дифференцированы в зависимости от длины вагонов и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и приведены в приложении № 22 к договору.

Согласно приложению № 22 к договору (ред. доп. соглашения № 3) оплачиваемое время учитывается по актам общей формы.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования – это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких либо доказательств того, что спорные вагоны не находились на путях общего пользования, либо находись меньшее время, чем заявлено истцом, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нахождение спорных вагонов в заявленный период на путях общего пользования.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты общей формы оформленные истцом в одностороннем порядке, не представлялись и не направлялись для подписания ответчику, не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: претензией от 23.07.2020 № 858/ДВВЧДЭ-10, в перечне приложений к которой указаны акты общей формы ГУ-23, сводный акт о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования.

Указанные документы получены ответчиком 04.08.2020, что подтверждается распечаткой отслеживания накладной № 5681128857 (том 1 л.д.37).

Таким образом, ответчиком своевременно получены акты общей формы и ответчик имел возможность их оспорить. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Рассмотрев утверждения ответчика о том, что по всем вагонам он в предусмотренный срок уведомил истца о выборе способа ремонта, суд отклоняет их в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела уведомления, содержащие в себе резолюции ответчика о выборе способа ремонта и скриншоты электронной почты ответчика, подтверждающие направление уведомлений истцу.

При этом по всем спорным вагонам истец уведомлял ответчика о необходимости замены неремонтопригоных деталей, отсутствии деталей собственности ответчика.

В нарушение пункта 3.7. договора ответчик не представил доказательств направления истцу гарантийных писем о выборе способа ремонта по форме приложения № 16 к договору, из представленных скриншотов электронной почты невозможно достоверно установить, что в адрес истца направлены письма с вложениями уведомлений с резолюциями ответчика.

Более того, в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, подписанные ответчиком (том 2 люд. 1-14), которые подтверждают, что способ ремонта спорных вагонов согласован ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт простоя вагонов ООО «ИРТРАНС ВОСТОК» на железнодорожных путях общего пользования по вине последнего.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 38 613 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в связи с нарушением сроков оплаты суммы простоя вагонов просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 286 руб. 96 коп., рассчитанные за период с 05.08.2020 по 07.10.2020.

Согласно п. 5.3. договора в случаях не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату задолженности оплате суммы простоя вагонов на путем общего пользования истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств исполнения обязанности по оплате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 286 руб. 96 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 613 руб. 60 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 38 613 руб. 60 коп. за период с 08.10.2020 по день фактической оплаты основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетоврению обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 15125827, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРТРАНС ВОСТОК» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА 38 613 руб. 60 коп. основного долга, 286 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова