Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А49-7000/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7000/2018
г. Пенза
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., 80, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (Комсомольская площадь, 19, Белинский г., Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>)

и муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области (Комсомольская площадь, 19, Белинский г., Пензенская область, 442250; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 969641 руб. 68 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 40-5-12721 от 09.11.2012 в сумме 969641 руб. 68 коп. в марте 2018 года с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики письменный отзыв на иск не представили.

Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчики изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истцом и ответчиками не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 ст. 123, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п.2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 год, между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района (Покупателем) в редакции дополнительного соглашения №1/2018-2022 от 15.12.2017, заключен договор поставки газа №40-5-12721, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа, окончательный расчет за потребленный газ, производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в марте 2018 было поставлено 157,232 тыс.куб.м. газа на общую сумму 969641 руб. 68 коп., что подтверждается актом прием передачи газа от 31.03.2018.

К оплате был выставлен счет-фактура № 12529 от 31.03.2018 на сумму 969641 руб. 68 коп., оплату которого покупатель не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии за № 08/06 и № 08/52 от 25.04.2018 об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 969641 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, покупатель же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и покупателем не оспорена, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района долга в размере 969641 руб. 68 коп. заявлены обоснованно.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате поставленного газа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района является Муниципальное образование Белинский район, полномочным представителем которого в силу п.1.5. Устава МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района является Администрация Белинского района Пензенской области.

Следовательно, привлечение Администрации Белинского района Пензенской области в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1.7. Устава МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района при недостаточности имущества у Предприятия Администрация Белинского района несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района, а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долга в сумме 969641 руб. 68 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22393 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице администрации Белинского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» долг в сумме 969641 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22393 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова