Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А11-10646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«03» февраля 2021 года Дело № А11-10646/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Октябрьский <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Разина, д. 4, эт. 1, пом. 11, <...>)

о взыскании 989 542 рублей 45 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма – Строй» (далее – ООО Специализированный застройщик «Гамма – Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017 в сумме 784 728 рублей 35 копеек, неустойки по договору, начисленной за период с 31.12.2019 по 16.09.2020, в размере 204 814 рублей 10 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020 подтвердил наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017 в размере 784 728 рублей 35 копеек, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 27.01.2021 ответчик признал сумму задолженности перед ООО Специализированный застройщик «Гамма – Строй» по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017, возражал в отношении начисленной неустойки.

Отзывы подписаны генеральным директором ООО ИСК «Строй-Капитал» ФИО3

Дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2021 до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Гамма – Строй» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Гамма – Строй») (заимодавец) и ООО ИСК «Строй-Капитал» (заемщик) 28.11.2017 заключен договор беспроцентного займа № 700СК-2017, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный чаем в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 31 декабря 2018 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика в течение срока займа по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2018 года. Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.2. настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый лень просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 1 стороны продлили срок договора, и пункт 2.2 договора изложили в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 30 декабря 2019 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика в течение срока займа по частям (в рассрочку), но не позднее 30 декабря 2019 года».

ООО Специализированный застройщик «Гамма – Строй» во исполнение договора беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017 платежным поручением от 26.12.2017 № 109 перечислил ООО ИСК «Строй-Капитал» денежные средства в сумме 534 728 рублей 35 копеек (назначение платежа: гашение процентов за кредит по договору № ПКЗ/2015-8 от 30.12.2015, клиент – ООО ИСК « Строй-Капитал» сумма 534728-35 без налога (НДС)) и расходным кассовым ордером от 08.12.2017 № 15 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в адрес ответчика с требованием в срок до 07.09.2020 добровольно платить образовавшуюся задолженность по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017, а также неустойку, рассчитанную на основании пункта 3.2 договора в размере 173 424 рублей 97 копеек (претензия от 07.08.2020).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дел подтверждается факт предоставления ООО Специализированный застройщик «Гамма – Строй» ООО ИСК «Строй-Капитал» во исполнение договора беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017 денежных средств в размере 784 728 рублей 35 копеек, что подтверждается, в том числе платежным поручением от 26.12.2017 № 109, расходным кассовым ордером от 08.12.2017 № 15.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно, как и доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом, способом в материалы дела не представил.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 27.01.2021 ответчик признал сумму задолженности перед ООО Специализированный застройщик «Гамма – Строй» по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 700СК-2017 в размере 784 728 рублей 35 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 204 814 рублей 10 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору займа, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Доказательства возврата займа (основного долга) и неустойки суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 136 542 рублей 73 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа в размере 784 728 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 136 542 рублей 73 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пропорционально части требований, признанной ответчиком) в сумме 12 651 рубля 63 копеек.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 139 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально части признанных требований в сумме 5422 рублей 12 копеек, в части взысканной неустойки в сумме 4717 рублей 25 копеек).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Гамма – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа от 28.11.2017 № 7000СК-2017 в сумме 784 728 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 136 542 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 139 рублей 37 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Гамма – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 651 рубля 63 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2020 № 1274, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй