Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-109594/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109594/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства"

об оспаривании определения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.09.2023.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.01.2024.



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 № 07/25693/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт перспективного градостроительства (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение Учреждения в отношении Общества (вх. № 25506/23 от 09.10.2023).

Рассмотрев данное обращение, Управление 13.10.2023 вынесло определение № 07/25693/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, приложенными к обращению документами (государственным контрактом, претензиями) подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту. Нарушение срока исполнения контракта привело к невозможности заказчика выполнять государственные программы по ремонту и строительству автомобильных дорог на территории Ленинградской области, а также лишило возможности в надлежащий срок приступить к работам по реконструкции на основании своевременно подготовленной проектной документации.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, антимонопольный орган правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.