Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А03-2439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2439/2025 Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеКреатив-Про», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 447 200 руб. 61 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невский профильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 77/224 от 01.02.2024, диплом ФГБОУ ВО СГУПС № 3438 от 29.06.2018 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2025 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеКреатив-Про» (далее - компания) о взыскании, с учетом измерения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 447 200 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2023 по 08.11.2024 за нарушение срока передачи товаров по договору поставки № Е052 от 08.09.2023.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что по условию пункта 7.5 договора поставки был вправе не осуществлять отгрузку товара до получения от истца его полной стоимости. Поскольку истец своевременно не оплатил товар, просрочка в поставке является правомерной. Кроме того, расчет неустойки не является верным, так как в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойка подлежит начислению на стоимость не

поставленного в срок товара, который фактически был передан частями поэтапно в период с 17.01.2024 по 19.04.2024, что не учтено при расчете. Также заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Против доводов ответчика истец указал на то, что договором поставки не предусмотрена отгрузка товара по частям, следовательно, обязанность по передаче товара следует считать исполненной после передачи всего товара, устранения недостатков монтажа и составления сторонами передаточного документа, каковым в данном случае является товарная накладная, подписанная обществом 08.11.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки № Е052 от 08.09.2023, на условиях которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, артикул, наименование, размер, цена, общая стоимость которого указываются сторонами в спецификации (приложение № 1), подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подлежащий поставки товар, состоящий из 28 наименований общей стоимостью 14 612 974 руб. 20 коп., согласован в спецификации № 1 от 08.09.2023.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты запуска в производство. Дата отгрузки товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты запуска в производство. Дата получения поставщиком предоплаты по договорной спецификации не является датой запуска в производство. Запуск в производство осуществляется по факту формирования поставщиком необходимого количества комплектов, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты.

По условию пункта 5.1 оплата за товар производится двумя частями: 70% оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счет; 30% оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления покупателя со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке.

Место передачи товар покупателю определено по адресу <...>; отгрузка осуществляется силами поставщика за счет покупателя (пункт 4.5 договора).

На основании выставленного ответчиком счета общество по платежному поручению № 2886 от 19.09.2023 оплатило 10 396 441 руб. 44 коп., составляющих первую часть платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Таким образом, исходя из даты оплаты и установленных пунктом 4.4 договора сроков, товар должен быть передан покупателю не позднее 06.12.2023. Однако, фактически товар отгружался компанией поэтапно и был доставлен частями

17-18.01.2024, 11.03.2024, 17.03.2024 и 19.04.2024.

Товарная накладная № 2/04-13 от 02.04.2024 на весь согласованный договором объем товара со стороны покупателя подписана только 08.11.2024. Как пояснил представитель общества до указанной даты ответчик устранял недостатки монтажа оборудования и производил замену части товара ввиду неработоспособности.

Исполнение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара обеспечено договорной неустойкой размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Поскольку итоговый документ, свидетельствующий о передаче предусмотренного договором товара был обществом подписан 08.11.2024, тогда как дата отгрузки по условиям договора определена до 06.12.2023, истец с применением ключевой ставки Банка России 21% годовых, действующей на момент предъявления иска, начислил 3 447 200 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 08.12.2023 по 08.11.2024, уклонение от уплаты которой явилось основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела ответчик отгрузил товар поэтапно в следующем порядке: 17-18.01.2024 доставлен товар по 28 наименованиям общей стоимостью 11 060 874 руб.; 11.03.2024 доставлен товар по 4 наименованиям общей стоимостью 2 164 318 руб. 20 коп.; 17.03.2024 доставлен товар по 1 наименования стоимостью 4 432 руб.; 19.04.2024 доставлен товар по 1 наименованию стоимостью 944 460 руб. Таким образом, 19.04.2024 весь предусмотренный договором товар общей стоимостью

14 612 974 руб. 20 коп. был передан истцу.

С применением условия пункта 7.3 договора истец произвел начисление 3 447 200 руб. 61 коп. неустойки, подлежащий взысканию с компании за нарушение срока поставки товара с учетом того, что товар им принят 08.11.11.2024 когда был подписана товарная накладная № 2/04-13 от 02.04.2024, применив при этом действующую на момент предъявления иска ключевую ставку 21% годовых.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что товар по рассматриваемому договору был поставлен с нарушением определяемого по условиям пункта 4.4 договора срока поставки, который с учетом его исчисления от даты оплаты 19.09.2023 выпадал на 06.12.2023.

Следовательно с 07.12.2023 ответчик находится в состоянии просрочки, что является основанием для применения к нему согласованной сторонами меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод истца о том, что по состоянию на 19.04.2024 обязательство по поставке товара компанией не было исполнено, поскольку 15.10.2024 осуществлена последняя доставка, судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно материалам дела в составе товаров, доставленных покупателю

17-18.01.2023, были поставлены изделия наименованием «Прайсхолдер (арт.400.032)» в количестве 6 штук, о чем свидетельствует транспортная накладная от 11.01.2024, которые истцом приняты без замечаний по качеству и количеству.

В процессе эксплуатации одного изделия «Прайсхолдер (арт.400.032)» возникли претензии к работе электротехнических компонентов как следует из письма истца, полученным ответчиком 01.10.2024, в ответ на которое компанией произведена замена изделия на исправное того же наименования, доставленное покупателю 15.10.2024. Таким образом, данное обстоятельство не имеет отношения к обязательству ответчика, основанному на пункте 4.4 договора поставки, за нарушение которого начислена спорная неустойка, так как связано с обеспечением качественных характеристик товара в период его использования после поставки.

Отклонен судом довод ответчика о правомерном характере просрочки на основании пункта 7.5 договора, предусматривающего право поставщика не отгружать товар до полной его оплаты покупателем, поскольку таковым поставщик не воспользовался, не заявил о приостановлении своих обязательств либо об отказе от договора при том, что на момент начала отгрузки 12.01.2024 товар истцом полностью не был оплачен.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное

толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В договоре поставки отсутствует условие, освобождающее поставщика от ответственности за нарушение срока поставки в случае, если на момент отгрузки покупатель не внес вторую часть платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Таким образом, применение обществом к компании неустойки за нарушение срока поставки является правомерным, однако, иск по размеру обоснованным не является.

Договором поставки действительно не предусмотрена доставка товара по частям. Вместе с тем, не установлено, что указанный в договоре товар, является единым неразрывно связанным технологически комплексом, и не может поставляться и использоваться соответствующими частями.

Из буквального толкования пункта 7.3 следует, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования применяется к стоимости не поставленного товара. Таким образом, установленная возможность применения неустойки к стоимости товара, который не был поставлен в предусмотренный договором срок, в том числе к стоимости части товара поскольку оговорки, ограничивающей такую возможность в договоре не имеется, укладывается в предусмотренную договором меру ответственности.

Отсутствие в договоре условия об исполнении обязательства по поставке товара по частям не означает, что при передаче части товара неустойка должна начисляться на всю покупную цену, так как такой порядок расчета из рассматриваемого условия договора не следует. Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец не отказался от приемки товара по частям и фактически осуществил его приемку исходя их поэтапной доставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика, основанной на том, что неустойка должна быть начислена на стоимость товара, поставка которого фактически просрочена как это предусмотрено пунктом 7.3 договора.

При таком подходе неустойка с применением действовавшей в период просрочки 1/300 ключевой ставки Банка России 16% годовых составит:

335 124 руб. 21 коп. за период просрочки с 07.12.2023 по 18.01.2024 (43 дня) со стоимости товара 14 612 974 руб. 20 коп.;

100 406 руб. 03 коп. за период с 19.01.2024 по 11.03.2024 (53 дня) со стоимости товара 3 552 100 руб. 20 коп. (14 612 974,2 - 11 060 874);

4 440 руб. 90 коп. за период с 12.03.2024 по 17.03.2024 (6 дней) со стоимости товара 1 387 782 руб. (3 552 100,2 - 2 164 318,2);

16 622 руб. 50 коп. за период с 18.03.2024 по 19.04.2024 (33 дня) со стоимости товара 944 460 руб. (1 387 782 - 773 322), итого 456 593 руб. 64 коп.

Основания для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку по состоянию на 19.04.2024 весь согласованный договором поставки товар был передан истцу и принят им без замечаний по количеству и качеству. Доказательства обратному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку

товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, в рассматриваемом случае дата подписания покупателем накладной не имеет правового значения для определения момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, который является определяющим для окончания периода просрочки и завершения начисления неустойки.

Также суд не усматривает основания для применения в расчете ключевой ставки 21% годовых, которая действовала на момент предъявления иска.

В условии договора о неустойка в пункте 7.3 отсутствует указание на порядок определения ставки, являющейся изменяемой величиной не зависящей от воли сторон. Однако, имеющееся в содержании названного пункта указание на действующую ставку за каждый день просрочки, при толковании договора указывает на то, что ставка принимается в размере, который действовал в период просрочки. Таковой с 07.12.2023 по 19.04.2024 являлась ключевая ставка в размере 16% годовых.

Оснований для применения ставки 21% годовых, которая действовала с 28.10.2024 по 08.06.2025, суд не усматривает, поскольку в указанный период ответчик не находится в состоянии просрочки, завершившейся 19.04.2024, то есть до утверждения данного размера ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Исходя из установленного размера неустойки - одна трехсотая действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного в поставке товара, уменьшаемой при расчете на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства - просрочки в поставке товара, не имеется. С учетом периода нарушения, стоимости просроченного в поставке товара, определенная судом сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекреатив-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс» 456 593 руб. 64 коп. неустойки и 16 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс» из федерального бюджета 613 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов