Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А70-18320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18320/2017
г. Тюмень
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Бучельниковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 299 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17, после перерыва: явки нет; от ответчика – явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 42 299 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года, 43 руб. 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 111, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2018 поддержал заявленные исковые требования.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены письменные пояснения порядка расчета суммы иска (л.д. 77).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.04.2018 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 14.03.2018 (л.д. 76). Письменный отзыв на иск не представлен.

Судом объявлен перерыв до 23.04.2018 до 13 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2018 в 13 ч 00 мин. После перерыва представители сторон не явились. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между водоканалом и заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.01.2008 № 00038/000 (далее – договор, л.д. 15-25), в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.04.2010 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 27-28), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункты 10.2, 10.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 10.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяется водоканалом. Отбор проб может производится представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента).

В силу пункта 5.1 договора абонент, в свою очередь, обязан осуществлять постоянный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации. Контроль осуществляется путем анализа состава сточных вод после локальных сооружений по очистке стоков в контрольных колодцах на канализационных выпусках абонента.

Перечни объектов с объемами водопотребления и водоотведения приведены в приложениях № 2 и 3 к договору, сведения о месте отбора проб сточных вод содержатся в контрольной карточке (л.д. 29-31).

Водоканалом с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента 23.08.2016 произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 23.08.2016 № 996, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 32).

Состав сточных вод абонента определяется лабораторией водоканала по результатам анализа контрольной пробы, отобранной представителем водоканала. Определенный по результатам такого анализа состав сточных вод абонента считается неизменными до отбора следующей контрольной пробы (подпункт 5.2.26 пункта 5.2 договора).

Истцом на основании результатов испытаний (протокол испытаний от 29.08.2016 № СВ.1124/16 – л.д. 33) и Правил № 644 (пункт 123), а также с учетом показаний приборов учета (л.д. 37-39), произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 40 - 42, 70 - 72) за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 42 299 руб. 71 коп. и выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 № 95409, от 27.09.2016 № 110339, от 27.10.2016 № 124420 (л.д. 47, 49, 51).

При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21 (л.д. 52).

Водоканал имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного системам водоснабжения и канализации абонентом или субабонентом (подпункт 2.2.11 пункта 2.2 договора).

Претензия об уплате дебиторской задолженности от 21.11.2017 № И.09.ТНВК.КД – 21112017 – 0027 (л.д. 55-56) с требованием о внесении платы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Согласно пункта 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525) истец, как организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, основанием для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является факт несоответствия сточных вод абонента установленным требованиям, а документальным подтверждением этого являются результаты анализов отобранных проб сточных вод, полученные в установленном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 26.12.2017, от 24.01.2018, от 14.03.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт и величина превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждены материалами дела и последним не оспорены.

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом результатов отбора проб сточных вод на основании пункта 123 Правил № 644, проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 42 299 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 38199, л.д. 5), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 20.12.2017 (л.д. 6), а также копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.12.2017 (л.д. 6 - 8), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных издержек на почтовые расходы, которые истец понес при направлении искового заявления, возражений не представил, размер судебных издержек не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 299 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 44 343 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.