Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А66-20221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20221/2017
г.Тверь
02 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.18г. Мотивированное решение изготовлено 02.11.18г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

c участием в деле в качестве третьих лиц ООО «РСО» г. Тверь, Администрации города Кимры Тверской области г. Кимры Тверской области, ООО «Ма-Няня» г. Москва, МУП «Водоканал» п. Зеленогорский Вышневолоцкого района Тверской области, ООО «Тверская генерация» г. Тверь, МУП «Кемецкое ЖКХ» с. Кемцы Бологовского района Тверской области, ООО «ЛиК» д. Проказово Бологовского района Тверской области, Администрации МО «Замошское сельское поселение» д. Замошье Осташковского района Тверской области, МУП «ВКХ» пгт. Максатиха Тверской области

о взыскании 2650690руб.10коп.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представителей

от ответчика: ФИО4, - представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

В предварительном судебном заседании 28.11.2017 г. истец поддержал заявленные исковые требования, заявил что, не может в полном объеме представить детализацию образовавшихся по 188 пунктам разногласий с ответчиком по объемам электроэнергии, в связи с чем, просит объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил о неготовности представить письменный отзыв на иск ввиду непредставления ему истцом обосновывающих расчет иска документов и детализации разногласий.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца и объявил в предварительном заседании суда перерыв до 05.12.2017 г. до 16:30.

Объявление о перерыве было размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе.

После перерыва ответчик представил детализацию разногласий в разрезе точек учета по состоянию на 05.12.2017 г.

Определением от 07.12.17г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований истца по отдельным группам разногласий согласно вышеуказанной детализации разногласий, в связи с чем, в отдельное производство выделены разногласия сторон по отсутствию договорных отношений – всего по 12 позициям, которые подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Истец в предварительном судебном заседании представил уточненную детализацию разногласий по данным вопросам, уменьшив количество разногласий до 9 позиций и указав, что им снимаются разногласия по позициям : «МУП города Торжка «Горэнерго» в объеме 189552квт\час на сумму 455149руб.46коп., «ООО «ММК Возрождение» в объеме 7312квт\час на сумму 17690руб.29коп. и «ООО «Волжский водозабор» в объеме 116квт/час на сумму 265руб.68коп.

Истцом также представлены письменные пояснения по данному делу от 30.01.18г. с приложением дополнительных документов и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2550866руб.69коп., в т.ч. 2202232руб.03коп. задолженности и 348634руб.66коп. пени. Истец при этом заявил, что не готов в настоящее время пояснить свою позицию по позиции 9 детализации.

Ответчик представил письменные объяснения от 31.01.18г., иск не признал, заявил, что с доводами истца не согласен, поскольку истцом уведомления о расторжении договоров с потребителями были направлены с пропуском установленного п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения) срока, вследствие чего данные уведомления являются недействительными. Кроме того, в указанных случаях истец не извещал ответчика о необходимости полного ограничения отпуска электроэнергии соответствующему потребителю.

Ответчик заявил также, что в отношении позиций 3 и 4 детализации разногласий, представленной истцом в настоящее заседание суда, отключение даже в случае наличия соответствующего указания истца не представлялось возможным, поскольку в случае позиции 3 это было уличное освещение, а в случае позиции 4 от точки поставки ООО «Ма-Няня» на ТП-62 запитаны далее многоквартирные жилые дома, отключение которых также невозможно. Ответчик заявил, что в отношении позиции 1 детализации истца он свою позицию не высказывает, в отношении позиции 9 детализации истца ему не ясна позиция последнего, в отношении позиции 8 детализации истца в настоящем судебном заседании высказать свою позицию ответчик не готов, поскольку полагает, что по точкам поставки указанным истцом в отношении данной позиции ранее существовал договор энергоснабжения, но документально на данный момент ответчик это утверждение подтвердить не может.

Истец заявил, что детально высказаться по возражениям ответчика в настоящее время не готов, т.к. получил их только в данном судебном заседании, однако полагает, что позиция ответчика относительно последствий нарушения им сроков уведомления ответчика о расторжении договоров с потребителями основана на неверном толковании действующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку получение ответчиком указанных уведомлений с пропуском срока, установленного п.126 Основных положений дает право ответчику лишь отсрочить введение ограничения потребителя на срок в 3 рабочих дня, уведомление о необходимости введения ограничения потребителя в этом случае ответчику от гарантирующего поставщика не требуется, ответчик в этом случае вправе самостоятельно ввести данное ограничение, в отношении разногласий по позициям 2 и 7 детализации разногласий речь идет не о расторжении договоров энергоснабжения, а о включении в них новых точек поставки за пределами спорного периода, а по позиции 8 детализации о заключении договора энергоснабжения впервые.

Истец полагает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству, но возражает против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда.

Ответчик полагает необходимым отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания и, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.03.18г. истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РСО» г.Тверь в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, т.к. судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом истец сослался на заключение с указанным лицом договора энергоснабжения №6930101200 от 01.01.17г. с 01.01.17г., однако производство оплаты ООО «РСО» по спорной точке поставки лишь с апреля 2017г. и отражение в ведомости электропотребления ответчика за март 2017г. иного потребителя.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вышеизложенным ходатайством, а также в связи с неготовностью обоснования своих доводов по позиции 4 детализации разногласий. Дополнительно истец указал, что перечень точек поставки по которым у сторон имеются разногласия по позиции 7 детализации разногласий содержится в определении Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2998/2017 от 21.04.17г.

Ответчик свои возражения на иск поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности оценить возражения истца, приведенные в дополнительных письменных пояснениях, т.к. пояснения имеют значительный объем и получены ответчиком непосредственно в данном заседании суда. Также ответчик заявил, что не готов сформулировать свои доводы по позициям 3, 7-9 детализации разногласий и поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «РСО». Ответчик также указал, что по позиции 1 детализации разногласий им дополнительные документы представляться не будут, равно как и не будет оспариваться позиция истца, но разногласия по этой позиции оставляются на усмотрение суда.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «РСО» г.Тверь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца удовлетворено определением суда от 15.03.18г., ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела удовлетворены этим же определением суда.

Истец в заседании суда 26.04.2018 г. исковые требования поддержал, представил доказательства направления третьему лицу копии иска и детализации разногласий, а также дополнительные письменные пояснения №3 от 25.04.18г. и дополнительные документы по позициям 4 и 7 детализации разногласий, заявил, что согласен с позицией ответчика относительно единственной точки поставки по позиции 7 детализации разногласий – газовая котельная, находящаяся по адресу: <...>, однако указал, что данная точка поставки включена в договор лишь с 01.06.17г., равно как и по позиции 2 точка поставки включена в договор лишь с 01.09.17г.

Относительно позиции 3 детализации разногласий истец заявил, что ввиду заключения муниципального контракта лишь на 1 месяц и уведомления об этом ответчика, дополнительное уведомление ответчика о расторжении договора не требовалось.

В отношении позиции 4 детализации разногласий истец указал, что по точке поставки <...> ответчиком не представлено доказательств подключения многоквартирных жилых домов. Из возможно подключенных жилых домов, находящихся по проспекту Титова, д.13а корпус 1 и д.13а корпус 2, первый из домов введен в эксплуатацию в декабре 2017г., т.е. за пределами спорного периода.

Ответчик иск не признал, представил обобщенный отзыв на иск, дополнительные документы по позициям 1, 2 и 8 детализации разногласий, заявил, что не готов подтвердить имеющуюся по его мнению взаимосвязь между ООО «МКС», ООО «Кристалл-2004» и ООО «Стикс» по позиции 1 детализации разногласий относительно точек поставки КНС по ул.ФИО5 и ПС ДВП фидер №15 в пос.Максатиха. Ответчик также полагает, что по позиции 2 детализации указанная истцом точка поставки существовала и ранее, о чем свидетельствует письмо истца от 11.03.16г.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью обосновать свою позицию по п.4 детализации разногласий.

Истец своего отношения к данному ходатайству ответчика не высказал.

Истец заявил о необходимости представить дополнительные соображения по позициям 1 и 2 детализации разногласий в свете возражений ответчика, а также по позиции 9 исходя из документов, представленных третьим лицом.

Определением от 26.04.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 29.06.18г. третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило.

При указанных обстоятельствах дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения по делу, согласно которых сообщает следующее:

«По потребителю ООО «Кристалл-2004» позиция Ответчика основана на том, что акт бездоговорного потребления составлен в отношении точки поставки - очистные сооружения по ул. Им. Нового, 102, в доказательство чего представлен Акт неучтенного потребления по факту выявления бездоговорного потребления № 69 00016028 от 06.11.2015 г.

При этом по утверждению Ответчика спорный объем поставки имеет отношения к следующим точкам поставки: КНС ФИО5, ПС ДВП ф. 15 и ПС Максатиха ф. 5, которые ранее в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 были включены в договор энергоснабжения № 22 от 01.05.2013, заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ООО «МКС».

Однако нормативно и документально обоснованной позиции по данному спорному эпизоду в материалы дела со стороны ПАО «МРСК Центра» не представлено.

Со своей стороны АО «АтомЭнергоСбыт» доводит до сведения суда, что в отношении вышеназванных точек поставки договорные отношения в спорный период не урегулированы. Сведениями о принадлежности данных точек поставки какому-либо юридическому лицу гарантирующий поставщик не обладает.

По потребителю МУП МО «Городского поселения поселка Максатиха ВКХ» Истец представляет в материалы дела копию заявления генерального директора о расторжении договора энергоснабжения с 01.03.2016 года, которое явилось основанием направления ответчику письма от 11.03.2016 года № 109.

Договор энергоснабжения № 6930101175 заключен между истцом и МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» 01.04.2017 года (копия прилагается).

Таким образом, в марте 2017 года договорные отношения по поставке электроэнергии не были урегулированы, что очевидно свидетельствует о наличии бездоговорного потребления, т.к. в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017 г. по делу № А66-146/2017 несостоятельна, т.к. касается иного спорного периода (октября 2016 года)».

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2501790,33 руб., просит взыскать с ответчика 2153155,67 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. по договору № 69800127 от 01.04.2014 г., 497534,43 руб. пени за период с 02.05.2017 г. по 29.06.2018 г., в связи с незаявлением более исковых требований по позиции 9 детализации разногласий.

Данное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2501790,33 руб. удовлетворено определением суда от 29.06.18г.

Истец также представил детализацию разногласий по объему фактических потерь ПАО «МРСК Центра» за март-апрель 2017 года по состоянию на 31.05.2018 г., договор энергоснабжения № 6930101175 от 01.04.2017 г.

Ответчик представил обобщенный отзыв на иск, акт выездной проверки, уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва за исх. № 69-22/428 от 05.09.2017 г., ответ Администрации города Кимры за исх. № 3721 от 25.05.2018 г.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика МУП «ВКХ» пгт. Максатиха Тверской области, Администрацию МО «Замошское сельское поселение» д. Замошье Осташковского района Тверской области, ООО «ЛиК» д. Проказово Бологовского района Тверской области, МУП «Кемецкое ЖКХ» с. Кемцы Бологовского района Тверской области, ООО «Тверская генерация» г. Тверь, МУП «Водоканал» п. Зеленогорский Вышневолоцкого района Тверской области.

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика Администрацию города Кимры Тверской области, так как в муниципальной собственности находятся два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, по которым застройщиком является ООО «Ма-Няня» г. Москва.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено определением суда от 29.06.18г.

Суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Ма-Няня» г. Москва, так как ответчиком не представлено доказательств нахождения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, корп. 2 в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, а также ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании 10.09.18г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований ввиду неправильного определения суммы исковых требований по ранее заявленному ходатайству и просит считать суммой исковых требований 2650690руб.10коп. без изменения ранее заявленных составляющих этой суммы, представил доказательства доплаты государственной пошлины и расчет пени.

Данное ходатайство истца удовлетворено определением суда от 10.09.18г.

Истец также указал, что исковое заявление с уточненным расчетом иска им было направлено в адреса вновь привлеченных третьих лиц лишь 07.09.18г.

Ответчик представил уточненный обобщающий отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на рассмотрение кассационных жалоб сторон по делу №А40-197009/17 в Арбитражном суде Московского округа, в котором разрешаются аналогичные разногласия сторон по позициям 1, 3-7 детализации разногласий.

Истец данное ходатайство поддержал, указав также на необходимость ознакомиться с представленным в данное заседание суда обобщенным отзывом ответчика.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, отношения к иску не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании стороны сохранили свои позиции по делу неизменными, истцом представлена копия постановления суда кассационной инстанции и доказательства направления копии иска третьим лицам, ответчиком представлен уточненный обобщенный отзыв на иск.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, отношения к иску не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181466362квт/час электроэнергии на сумму 407388811руб.52коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

В рамках данного дела в связи с выделением остальных разногласий между сторонами в отдельные производства, на что указывалось выше, подлежат рассмотрению разногласия сторон по 8 позициям, связанным с отсутствием договорных отношений между истцом и конкретными потребителями, на что ссылается истец как на бездоговорное потребление, не включая соответствующий объем электроэнергии в полезный отпуск ответчика.

Указанное относится к следующим потребителям: ООО «Кристалл-2004» пос.Максатиха Тверской области, ООО «Ма-Няня» г. Москва, МУП «Водоканал» п. Зеленогорский Вышневолоцкого района Тверской области, ООО «Тверская генерация» г. Тверь, МУП «Кемецкое ЖКХ» с. Кемцы Бологовского района Тверской области, ООО «ЛиК» д. Проказово Бологовского района Тверской области, Администрация МО «Замошское сельское поселение» д. Замошье Осташковского района Тверской области, МУП «ВКХ» пгт. Максатиха Тверской области,

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с п.123 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

На основании п.125 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 Основных положений информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 Основных положений продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с п.126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела между истцом и МУП «Кемецкое ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения №69311350 от 01.04.14г. Среди точек поставки электроэнергии по указанному выше договору имелась такая точка поставки как «насосная с.Кемцы», которую потребитель письмом от 01.06.16г., адресованным истцу по настоящему делу, просил исключить из вышеуказанного договора ввиду снятия с баланса, что и было осуществлено сторонами договора №69311350 путем заключения 01.09.16г. дополнительного соглашения к указанному договору.

07.10.16г. истцом было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление №2908 с указанием на исключение из договора энергоснабжения данной точки поставки с 01.09.16г. и необходимость производства действий по отключению данного объекта.

Ответчиком факт получения данного уведомления истца 07.10.16г. подтверждается в отзывах на иск.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения порядка направления уведомления, а именно направление его после исключения из договора энергоснабжения с потребителем данной точки поставки и не указание в уведомлении точного времени прекращения снабжения электрической энергией носит формальный характер, поскольку нормами п.125 Основных положений, а также подпунктом в) п.2 и п.23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Правила) для указанного случая предусмотрена обязанность сетевой организации, т.е. ответчика, прекратить снабжение электрической энергией по истечении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика.

В данном случае уведомление было получено ответчиком 07.10.16г., в связи с чем ответчик должен был прекратить энергоснабжение данного объекта не позднее 13 иронг=-октября 2016г.

Ссылка ответчика на то, что указанный объект являлся социально-значимым для населения и за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производилась оплата, документально не подтверждена, ответчиком также не представлено доказательств передачи данного объекта с баланса МУП «Кемецкое ЖКХ» иному потребителю, у которого наличествует соответствующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или который обращался к истцу с предложением о его заключении.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения объема электроэнергии по данному объекту за спорный период в объем полезного отпуска ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ЛиК» был заключен договор энергоснабжения №6930201889 от 01.04.14г.

Письмом от 07.02.17г. конкурсный управляющий потребителя предложил истцу расторгнуть указанный договор.

В связи с вышеуказанным истцом было направлено ответчику уведомление от 17.02.17г. №477 о расторжении договора с указанным потребителем с 17.02.17г. с перечислением всех точек поставки и указанием на необходимость отключения всех перечисленных объектов.

Ответчик в отзывах на иск подтвердил факт получения данного уведомления 17.02.17г., т.е. до начала спорного периода.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения порядка направления уведомления, а именно направление его одновременно с расторжением договора с потребителем и не указание в уведомлении точного времени прекращения снабжения электрической энергией носит формальный характер, поскольку нормами п.125 Основных положений, а также подпунктом в) п.2 и п.23 Правил, для указанного случая предусмотрена обязанность сетевой организации, т.е. ответчика, прекратить снабжение электрической энергией по истечении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика.

В данном случае уведомление было получено ответчиком 17.02.17г., в связи с чем ответчик должен был прекратить снабжение данного объекта не позднее 23 февраля 2017г.

Ссылка ответчика на то, что указанные объекты являлись социально-значимыми для населения документально не подтверждена, ответчиком также не представлено доказательств передачи данного объекта с баланса ООО «ЛиК» иному потребителю, у которого наличествует соответствующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения объема электроэнергии по данному объекту за спорный период в объем полезного отпуска ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Тверская генерация» заключен договор энергоснабжения №69800147 от 28.04.14г.

Письмом от 06.12.16г. ООО «Тверская генерация» сообщила о намерении включить в указанный договор дополнительные точки поставки, однако в их включении в договор истцом было отказано (переписка истца и ООО «Тверская генерация т.2 л.д.18-24).

Доводы ответчика о том, что точка поставки, расположенная <...>, перешла к ООО «Тверская генерация» от ООО «ЭнергоГранд» в связи с расторжением договора энергоснабжения между последним и АО «АтомЭнергоСбыт» и передачей объекта ООО «Тверская генерация», о чем ответчик был уведомлен письмом истца от 05.12.16г. №39-2555 и энергоснабжение по данной точке поставки не прерывалось в связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт включения указанной точки поставки в договор энергоснабжения истца и ООО «Тверская генерация» в спорном периоде.

Из представленных истцом документов следует, что спорная точки поставки была включена в договор энергоснабжения истца с ООО «Тверская генерация» от 28.07.14г. №698000014 лишь дополнительным соглашением №20 от 29.08.17г. с 01.06.17г. (т.4 л.д.53-56).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения объема электроэнергии по данному объекту за спорный период в объем полезного отпуска ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Ма-НяНя» был заключен договор энергоснабжения №69452763 от 16.04.15г.

Письмом от 13.12.16г. потребитель предложил истцу расторгнуть указанный договор.

Между истцом и ООО «Ма-НяНя» было подписано Соглашение от 14.12.16г. о расторжении указанного договора с 13.12.16г.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора истец представил сведения о направлении 14.12.16г. электронного письма ведущим инженером Кимрского участка истца ФИО6 некоей ФИО7 При этом сам текст электронного письма истцом не представлен.

Ответчиком оспаривается факт получения данного письма, а также какого-либо уведомления истца вообще о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Ма-НяНя».

Ответчик указывает на получение им от истца только уведомления от 03.11.16г. №8851 о необходимости введения в отношении указанного потребителя с 17.11.16г. полного ограничения режима электропотребления. В данном уведомлении не содержалось сведений о возможном в будущем расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения.

Письмом от 22.11.16г. ответчик уведомил истца о невозможности введения ограничения режима электропотребления ввиду отсутствия допуска к электроустановке потребителя.

Ссылка истца на п.7 (2) Правил относительно не составления ответчиком акта о необеспечении доступа при данных обстоятельствах существенного значения не имеет.

Таким образом. в данном случае истец не исполнил возложенное на него обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной ООО «Ма-НяНя» электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что между истцом и Администрацией МО «Замошское сельское поселение» был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии №6970200014 от 31.01.17г. со сроком действия с 01.01.17г. по 31.01.17г.

О заключении контракта истец направил ответчику уведомление от 08.02.17г. №115, полученное ответчиком 10.02.17г., с указанием срока действия контракта

О прекращении действия контракта либо о его расторжении истец ответчика не уведомлял, полагая, что, поскольку ответчик был уведомлен о сроке действия контракта, он обязан был без какого-либо дополнительного уведомления прекратить энергоснабжение по точкам поставки, указанным в данном муниципальном контракте.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку само по себе указание на срок действия контракта без направления уведомления о его расторжении или прекращении его действия не может влечь за собой обязанность ответчика по прекращению электроснабжения ответчика, т.к. в силу норм п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При указанных обстоятельствах несостоятельной является ссылка истца на п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.17г.

Таким образом, в данном случае истец не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной Администрацией МО «Замошское сельское поселение» электроэнергии за спорный период.

Суд также учитывает, что 08.02.17. истцом было направлено ответчику уведомление №116 о заключении с данным потребителем еще одного муниципального контракта на поставку электроэнергии №6970200197 сроком действия до 31.12.17г. по иной точке поставки, нежели указанные в уведомлении №115, что для ответчика не исключало возможности передачи точки поставки по контракту №6970200014 в контракт №6970200197 после истечения срока действия контракта №6970200014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Кристалл-2004» не заключался договор энергоснабжения, действовавший в спорный период.

При этом истец сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219361/15-113-1755 от 25.06.16г., в соответствии с которым в пользу ответчика с ООО «Кристалл-2004» была взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.14г. по 25.06.15г. по точке поставки «очистные сооружения <...>», полагая, что попытка ответчика взыскать с потребителя стоимость бездоговорного потребления электроэнергии означает признание им факта отсутствия договорных отношений между истцом и данным потребителем.

Однако указанное решение было впоследствии отменено, при новом рассмотрении дела ответчик был последовательно заменен на ООО «СТИКС», а за тем на МУП «ГКС» и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.18г. во взыскании стоимости бездоговорного потребления ответчику было отказано.

Кроме того, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в данном случае речь идет о других точках поставки, а именно КНС пос.Максатиха приборы учета №№0611120349, 0104091286.

По утверждению ответчика данные точки поставки были включены в договор энергоснабжения №22 от 01.05.13г., заключенный ответчиком в бытность его гарантирующим поставщиком с ООО «МКС», что подтверждается содержанием данного договора (т.4 л.д.17).

Таким образом, после перехода функций гарантирующего поставщика к истцу его отношения с потребителем должны были быть продолжены в силу п.14 Основных положений № 442 предусматривающего, что гарантирующий

поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В соответствии с п.15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Пунктом 9 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 37 Основных положений № 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Инициатором по введению различных ограничений (полного или частичного) режима потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является не сетевая компания, а гарантирующий поставщик, в данном случае – АО «АтомЭнергоСбыт». После присвоения АО «АтомЭнергоСбыт» статуса гарантирующего поставщика истец каких-либо письменных уведомлений об ограничении режима потребления по спорному потребителю в адрес ответчика не направлял

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки.

В отсутствие такого уведомления, при доказанности материалами дела того, что названная точка поставки ранее была включения в условия договора энергоснабжения с прежним гарантирующим поставщиком, отношения по передаче электрической энергии с 01.04.2014 (после перехода статуса гарантирующего поставщика к истцу) являются фактически сложившимися.

Из представленного ответчиком договора энергоснабжения №22 от 01.05.13г. следует, что данный договор был заключен не с ООО «Кристалл-2004», а с ООО «МКС».

Однако стороны в судебных заседаниях неоднократно давали пояснения относительно условности наименования потребителя как РРР «Кристалл-2004». Истцом соответствующих доказательств принадлежности точки поставки именно ООО «Кристалл-2004» не представлено и доводы ответчика не опровергнуты. Более того, истцом не представлены доказательства регистрации общества с ограниченной ответственностью «Крсталл-2004» в ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребление электроэнергии при условии произведенного надлежащего

технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, передаче прежним гарантирующим поставщиком новому гарантирующему поставщику сведений о потребителях и точках поставки, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения, неизвещение новым гарантирующим поставщиком сетевой организации о необходимости прекращения подачи

энергии, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления. Следовательно, отношения по поставке электрической энергии в спорные точки поставки должны рассматриваться как договорные.

При указанных обстоятельствах в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» №6930101175 заключен 01.04.17г. и в силу п.8.1 данного договора действует с 00часов 00минут 01.04.17г., в силу чего, по мнению истца, потребление марта 2017г. являлось бездоговорным и не могло быть включено в объем полезного отпуска ответчика.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.17г. по делу №А66-146/2017 (т.4 л.д.22-23) был установлен факт расторжения договора энергоснабжения между истцом и МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» и передачи объектов энергоснабжения, а именно объектов коммунально-бытового назначения, централизованных систем холодного водоснабженияч и водоотведения Вышневолоцкого района от МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» Администрацией Вышневолоцкого района с 07.10.16г.

Таким образом, с учетом социальной значимости вышеуказанных объектов следует признать, что между МУП «Водоканал» и истцом сложились начиная с 07.10.16г. фактические отношения по энергоснабжению указанных объектов., сохранявшиеся в том числе и в марте 2017г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и обращением МУП «Водоканал» к ответчику письмом от 17.11.16г. №142 с предложением о заключении договора на услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Из материалов дела усматривается также, что между истцом и потребителем МУП «ВКХ» пос.Максатиха был заключен договор энергоснабжения №6920500343 от 01.01.17г., однако спорная точка поставки (пос.Максатиха. д.Фабрика) была включена в указанный договор лишь с 01.09.17г., что следует из дополнительного соглашения от 29.08.17г. к вышеуказанному договору.

В тоже время в материалах дела имеется письмо истца от 11.03.16г. №109, полученное ответчиком 15.03.16г. об исключении с 01.03.16г. ряда точек поставки, в т.ч. по мнению ответчика и спорной (поз.40, 41 письма от 11.03.16г.) из ранее действовавшего договора энергоснабжения №69250009 от 01.04.15г.

При этом основанием письма от 11.03.16г. явилось письмо МУП «ВКХ» от 02.02.16г. об исключении из договора с 01.03.16г. точек поставки по водозаборам и КНС.

Однако доказательств идентичности данных точек поставки ответчиком не представлено, доказательств наличия указанной выше точки поставки в действовавшем в спорный период договоре энергоснабжения №6920500343 ответчиком также не представлено.

Принятие же вышеуказанной позиции ответчика тем более не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по данной позиции разногласий, поскольку, как уже указывалось выше позиция ответчика в данном случае носит чисто формальный характер, поскольку сам факт получения 15.03.16г. уведомления истца о расторжении договора в отношении спорной точки поставки ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного отсутствуют какие-либо основания обоснованности включения объема электроэнергии, отпущенного по указанной точке поставки в спорный период в объем полезного отпуска ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца являются правомерными относительно взыскания 1281180руб.98коп. задолженности.

Требования истца о взыскании 497534руб.43коп. пени за период с 02.05.17г. по 29.06.18г. в размере 1/130 ключевой ставки в размере 7,25% годовых также являются правомерными и подлежат удовлетворению как основанные на п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике». Частично в сумме 295080руб.05коп. ввиду частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в процессе увеличения размера исковых требований были излишне доплачена государственная пошлина в сумме 54руб.45коп.. указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра»в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 1281180руб.98коп. задолженности и 295080руб.05коп. пени, итого – 1576261руб.03коп. и 21559руб.93коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 54руб.45коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров