Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А66-20221/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20221/2017
г. Вологда
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва от истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 130, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 № Д-ТВ/561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу № А66-20221/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) о взыскании 501 000 руб., в том числе 499 000руб. задолженности за период март-апрель 2017 года , 2 000 руб. пени. Дело № А66-11538/2017.

Определением от 07.12.17 судом в отдельное производство выделены разногласия сторон по отсутствию договорных отношений - всего по 12 позициям. Делу присвоен номер А66-20221/2017.

Истцом в предварительном судебном заседании 31.01.2018 уменьшено количество разногласий до 9 позиций и увеличены исковые требования до 2 550 866 руб. 69 коп., в том числе 2 202 232 руб. 03 коп. задолженности за период март-апрель 2017 года, 348 634 руб.66 коп. пени за период с 02.05.2017 по 31.01.2018. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Определением суда от 29.06.18 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 2 501 790 руб. 33 коп., в том числе 2 153 155 руб.67 коп. задолженности за период март-апрель 2017 года, 497 534 руб.43 коп. пени за период с 02.05.2017 по 29.06.2018 . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Кимры Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал» (далее – МУП Вышневолоцкого района «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»), муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Кемецкое ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – ООО «ЛиК»), администрации муниципального образования «Замошское сельское поселение» (далее – Администрация МО «Замошское сельское поселение»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» (далее – МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ»).

Определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 650 690 руб. 10 коп., в том числе 2 153 155 руб.67 коп. задолженности за период март-апрель 2017 года, 497 534 руб. 43 коп. пени за период с 02.05.2017 по 29.06.2018.

Решением суда от 02 ноября 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 281 180 руб. 98 коп. задолженности и 295 080 руб. 05 коп. пени, и 21 559 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 54 руб. 45 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости потерь в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии потребителями ООО «Кристалл-2004», ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрации МО «Замошское сельское поселение» в сумме 871 974 руб.69 коп. и начисленной на нее неустойки в сумме 202 454 руб.38 коп.

Компания просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости потерь в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии потребителями ООО «Тверская генерация», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» в сумме1 281 180 руб. 98 коп. задолженности и 295 080 руб. 05 коп. неустойки.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалоб своих доверителей поддержали, с доводами жалоб процессуальных оппонентов не согласились.

Общество в отзыве на жалобу доводы Компании отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии ответчику в объеме ее фактических потерь для целей компенсации данных потерь в сетях ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать данную энергию в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику в марте - апреле 2017 года 181 466 362 кВт/ч электрической энергии на сумму 407 388 811 руб. 52 коп.

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В рамках данного дела рассмотрены разногласия между сторонами по факту включения истцом в объем потерь (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) по 8 позициям, связанным с отсутствием договорных отношений между истцом и конкретными потребителями, на что ссылается истец как на бездоговорное потребление, не включая соответствующий объем электроэнергии в полезный отпуск ответчика.

Указанное относится к следующим потребителям: ООО «Кристалл-2004», ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», ООО «Тверская генерация», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», Администрации МО «Замошское сельское поселение», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1 281 180 руб. 98 коп., и начисленной на него неустойки, признав обоснованной позицию истца в отношении ООО «Тверская генерация», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ». В отношении потребителей ООО «Кристалл-2004», ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрации МО «Замошское сельское поселение» суд согласился с позицией ответчика.

С взысканием в качестве потерь объемов потребления МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК», МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» в спорный период апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела между истцом и МУП «Кемецкое ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311350. Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016, согласно которому точка поставки «насосная с.Кемцы» исключена из договора.

Истцом 07.10.2016 было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление № 2908 с указанием на исключение из договора энергоснабжения данной точки поставки с 01.09.2016 и на необходимость производства действий по отключению данного объекта. Ответчиком факт получения данного уведомления истца 07.10.2016 подтверждается в отзывах на иск.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЛиК» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6930201889.

О расторжении данного договора с указанным потребителем с 17.02.2017 истцом было направлено ответчику уведомление от 17.02.2017 № 477 перечислением всех точек поставки и указанием на необходимость отключения всех перечисленных объектов. Ответчик в отзывах на иск подтвердил факт получения данного уведомления 17.02.2017.

То есть уведомления о необходимости производства действий по отключению объекта МУП «Кемецкое ЖКХ» «насосная с.Кемцы» и всех объектов ООО «ЛиК» получены ответчиком задолго до начала спорного периода.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований признавать бездоговорным потребление электрической энергии вышеперечисленными объектами потребителей в спорном периоде.

В случае расторжения договоров электроснабжения гарантирующий поставщик обязан предупредить об этом сетевую организацию и выдать заявку на отключение таких потребителей.

В соответствии с пунктом 125 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведения о расторжении договоров электроснабжения по вышеперечисленным объектам потребителей у ответчика имелись задолго до начала спорного периода.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения порядка направления уведомлений суд правомерно отклонил, поскольку в указанных случаях сетевая организация должна была прекратить снабжение электрической энергией по истечении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика (объекта МУП «Кемецкое ЖКХ» - не позднее 13.10.2016, объектов ООО «ЛиК» - не позднее 23.02.2017).

Ссылки ответчика на то, что объект МУП «Кемецкое ЖКХ» являлся социально-значимым для населения и за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производилась оплата, судом первой инстанции правомерно отклонена как документально не подтвержденная.

Ссылка ответчика на то, что объекты ООО «ЛиК» являлись социально-значимыми для населения также документально не подтверждена.

Ответчиком также не представлено доказательств передачи спорных объектов с балансов МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК» иным потребителям, у которых наличествует соответствующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения объема электроэнергии по данным объектам за спорный период в объем полезного отпуска ответчика, является правильным.

Доводы жалобы ответчика данный вывод не опровергают.

Из материалов дела усматривается также, что между истцом и потребителем МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6920500343 однако спорная точка поставки (пос.Максатиха д.Фабрика) была включена в указанный договор лишь с 01.09.2017, что следует из дополнительного соглашения от 29.08.17 к вышеуказанному договору.

Судом установлено, что ранее между истцом и указанным потребителем действовал договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 69250009.

Ответчиком 15.03.2016 получено письмо истца от 11.03.2016 № 109, об исключении с 01.03.2016 ряда точек поставки, в том числе, по мнению ответчика, и спорной (поз. 40, 41 письма от 11.03.2016) из ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 69250009.

То есть сам ответчик подтверждает, что им 15.03.2016 было получено уведомление об исключении спорной точки из ранее действовавшего договора энергоснабжения.

В новый договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6920500343 спорная точка поставки была включена лишь с 01.09.2017.

Таким образом, договорных отношений у гарантирующего поставщика с МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» в спорный период в отношении указанной точки поставки не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют какие-либо основания обоснованности включения объема электроэнергии, отпущенного по указанной точке поставки в спорный период, в объем полезного отпуска ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Тверская генерация» заключен договор энергоснабжения от 28.04.2014 № 69800147

Письмом от 06.12.2016 ООО «Тверская генерация» просило включить в указанный договор дополнительные точки поставки, однако в их включении в договор истцом было отказано (переписка истца и ООО «Тверская генерация» т. 2, л.д. 18-24).

Из представленных истцом документов следует, что спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения истца с ООО «Тверская генерация» от 28.07.2014 № 698000014 лишь дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 20 с 01.06.2017 (т. 4, л.д. 53-56).

Поскольку ответчиком не доказан факт включения указанных точек поставки в договор энергоснабжения истца и ООО «Тверская генерация» в спорном периоде, суд первой инстанции признал, что отсутствуют основания для включения объема электроэнергии по спорным объектам с ООО «Тверская генерация» за исковой период в объем полезного отпуска ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Как следует из ответа истца от 14.12.2016 на письмо ООО «Тверская генерация» от 06.12.2016, истцом отказано во включении спорных точек в договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право владения энергопринимающими устройствами, документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, документов подтверждающих наличие технологической и (или) аварийной брони. Также истец в данном письме указал на ничтожность договора аренды спорного имущества.

Письмами от 02.02.2017 и от 13.02.2017 истец отказал во включении спорных точек поставки, уже ссылаясь только на ничтожность договора аренды спорного имущества.

Вместе с тем, пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Как следует из материалов дела спорные объекты (котельные, здания центральных тепловых пунктов) ранее находились у другого потребителя. ООО «Тверская генерация» данные объекты были переданы по договору аренды объектов теплоснабжения в пос. Химинститута г. Твери от 03.11.2016 № 2.

Спорные объекты (котельные, здания центральных тепловых пунктов) являются объектами теплоснабжения в пос. Химинститута. Никаких сведений о том, что до заключения договора аренды данных объектов с ООО «Тверская генерация» они в процессе теплоснабжения не использовались, в деле нет.

Доводы ответчика о том, что энергоснабжение по данным точкам поставки не прерывалось, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

То есть технологическое присоединение спорных объектов уже имелось.

Гарантирующий поставщик был вправе самостоятельно запросить недостающие документы о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности, а также иную информацию у сетевой организации в порядке пункта 37 Основных положений.

На момент подачи заявки ООО «Тверская генерация» о включении спорных точек в договор энергоснабжения договор аренды объектов теплоснабжения в пос. Химинститута г. Твери от 03.11.2016 № 2 являлся действующим, подтверждающим основание владения ООО «Тверская генерация» спорными объектами. Указывать на ничтожность договора аренды спорного имущества как на препятствие к заключению договора энергоснабжения по спорным точкам, гарантирующий поставщик не имел права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд расценивает отказ истца в удовлетворении заявки от 06.12.2016 ООО «Тверская генерация» о включении в указанный договор дополнительных точек поставки как недобросовестное поведение.

Апелляционный суд также учитывает, что объем бездоговорного потребления сетевая организация вправе взыскать с потребителя как неосновательное обогащение (абзац седьмой пункта 196 Основных положений).

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема бездоговорного потребления электрической энергии направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

В спорной ситуации имеет место добросовестное поведение потребителя ООО «Тверская генерация», своевременно обратившегося к гарантирующему поставщику за включением новых точек поставки в действующий договор энергоснабжения и необоснованный отказ во внесении изменений в договор со стороны гарантирующего поставщика.

Апелляционный суд считает, что спорные точки в исковой период в договор энергоснабжения не были внесены по вине гарантирующего поставщика, соответственно потребление электрической энергии в этот период со стороны ООО «Тверская генерация» следует считать фактическим договорным.

Соответственно спорный объем потребления электрической энергии ООО «Тверская генерация» следует отнести не в потери, а в полезный отпуск.

В связи с изложенным взыскание долга по потребителю ООО «Тверская генерация» в сумме 1 240 771 руб.81 коп. и начисленных на него пеней в сумме 284 743 руб.48 коп. является неправомерным. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. Истцу в удовлетворении данной части требований следует отказать.

С отказом во взыскании в качестве потерь объемов потребления ООО «Ма-Няня», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрации МО «Замошское сельское поселение» в спорный период апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Ма-НяНя» был заключен договор энергоснабжения от 16.04.2015 № 69452763

Между истцом и ООО «Ма-НяНя» было подписано соглашение от 14.12.2016 о расторжении указанного договора с 13.12.2016.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении данного договора в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Ответчиком оспаривается факт получения какого-либо уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Ма-НяНя».

Ответчик указывает на получение им от истца только уведомления от 03.11.2016 № 8851 о необходимости введения в отношении указанного потребителя с 17.11.2016 полного ограничения режима электропотребления. В данном уведомлении не содержалось сведений о возможном в будущем расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения.

Письмом от 22.11.2016 ответчик уведомил истца о невозможности введения ограничения режима электропотребления ввиду отсутствия допуска к электроустановке потребителя.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае истец не исполнил возложенное на него обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной ООО «Ма-НяНя» электроэнергии за спорный период.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены требования уведомления от 03.11.2016 № 8851 о необходимости введения в отношении указанного потребителя полного ограничения режима электропотребления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится по инициативе энергосбытовой организации на основании письменного уведомления, переданного в сетевую организацию. Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя. Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований названных Правил (пункт 6 Правил № 442).

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил № 442 в редакции, действовавшей в исковой период).

Из системного толкования положений главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и пункта 26 Правил № 442 в редакции, действовавшей в исковой период, следует, что указанным пунктом Правил № 442 предусмотрена ответственность сетевой организации перед энергосбытовой организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в виде компенсации убытков.

Сам истец именно таким образом толкует данный пункт Правил № 442, обращаясь с исками о возмещении убытков (например, дело № А42-7470/2017).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о том, куда в полезный отпуск или в потери следует относить тот или иной объем электроэнергии, отпущенной конкретным потребителям, оснований для рассмотрения требований о компенсации убытков, которые в иске не заявлялись, не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и Администрацией МО «Замошское сельское поселение» был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 31.01.2017 № 6970200014 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017.

О заключении контракта истец направил ответчику уведомление от 08.02.2017 № 115, полученное ответчиком 10.02.2017 с указанием срока действия контракта.

О прекращении действия контракта либо о его расторжении истец ответчика не уведомлял, полагая, что, поскольку ответчик был уведомлен о сроке действия контракта, он обязан был без какого-либо дополнительного уведомления прекратить энергоснабжение по точкам поставки, указанным в данном муниципальном контракте.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 540 ГК РФ не согласился с данными доводами истца и правильно признал, что в данном случае истец не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной Администрацией МО «Замошское сельское поселение» электроэнергии за спорный период.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в этом пункте разъяснено общее правило, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям. В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Так пунктом 45 Основных положений предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» № 6930101175 заключен 01.04.2017 и в соответствии с пунктом 8.1 данного договора он действует с 00 часов 00 минут 01.04.2017, в силу чего, по мнению истца, потребление марта 2017 года являлось бездоговорным и не могло быть включено в объем полезного отпуска ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017 по делу № А66-146/2017 был установлен факт расторжения договора энергоснабжения между истцом и МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» и факт передачи Администрацией Вышневолоцкого района объектов энергоснабжения, а именно объектов коммунально-бытового назначения, централизованных систем холодного водоснабженияч и водоотведения Вышневолоцкого района от МУП «Теплосети Вышневолоцкого района» в хозяйственное ведение МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» с 07.10.2016.

Суд правильно признал, что с учетом социальной значимости вышеуказанных объектов следует признать, что между МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» и истцом сложились начиная с 07.10.2016 фактические отношения по энергоснабжению указанных объектов, сохранявшиеся в том числе и в марте 2017 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения объемов потребления электроэнергии МУП Вышневолоцкого района «Водоканал» в потери.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имелся спор по вопросу: куда следует отнести объемы потребления электроэнергии ООО «Кристалл-2004» в спорный период: в потери или в полезный отпуск.

Из судебных актов по делу № А40-219361/15 следует ООО «Кристалл-2004» изменило наименование на ООО «Стикс» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стикс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения 02.02.2018.

То есть на дату привлечения судом к участию в деле третьих лиц (29.06.2018) данное общество было ликвидировано. Соответственно рассмотрение дела без привлечения указанного общества не является процессуальным нарушением.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в спорный период действующего договора энергоснабжения между истцом и ООО «Кристалл-2004».

По утверждению ответчика спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 22, заключенный ответчиком в бытность его гарантирующим поставщиком с ООО «МКС», что подтверждается содержанием данного договора (т. 4 л.д. 17).

Суд первой инстанции признал, что после перехода функций гарантирующего поставщика к истцу его отношения с потребителем должны были быть продолжены в силу пункта 14 Основных положений № 442 предусматривающего, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

Суд также указал, что потребление электроэнергии при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, передаче прежним гарантирующим поставщиком новому гарантирующему поставщику сведений о потребителях и точках поставки, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения, неизвещение новым гарантирующим поставщиком сетевой организации о необходимости прекращения подачи энергии, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

На основании указанных выводов суд первой инстанции также признал, что отношения по поставке электрической энергии в спорные точки должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что стороны однозначно так и не определили, кому принадлежат спорные точки поставки, поименованные в разногласиях как точки поставки ООО «Кристалл-2004».

Между тем в спорный период действующего договора энергоснабжения между истцом и ООО «Кристалл-2004» не было. Доказательств обратного суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции о том, что отношения по поставке электрической энергии в спорные точки должны рассматриваться как договорные, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений (в действующей в спорный период редакции) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из буквального толкования данной нормы прав следует, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии не является бездоговорным только в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По истечении указанного периода такое потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года. Следовательно, к исковому периоду (март-апрель 2017 года) период для принятия Обществом на обслуживание потребителей однозначно истек.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскание долга по точкам поставки, поименованным как точки поставки ООО «Кристалл-2004», в сумме 580 045 руб. 69 коп. и начисленных на него пеней в сумме 133 629 руб.60 коп. Данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом данной правовой позиции апелляционного суда и позиции об отмене решения суда первой инстанции о взыскании долга по потребителю ООО «Тверская генерация» в сумме 1 240 771 руб. 81 коп. и начисленных на него пеней в сумме 284 743 руб.48 коп., в пользу истца подлежит взысканию 620 454 руб. 83 коп. долга и 143 966 руб.17 коп. пеней.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Жалоба истца удовлетворена апелляционным судом на 66,43 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 992 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом на 96,79 %, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 903 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В результате зачета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 910 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу № А66-20221/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 454 руб. 83 коп. задолженности, 143 966 руб. 17 коп. пени, 10 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 910 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов