Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А13-9331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А13-9331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-9331/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 17.05.2024 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ИНН <***>, ОГРН <***> (впоследствии переименованное в «ТБанк», далее – Банк), возражало против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, завершена процедура реализации имущества должника; применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 27.08.2024 и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы указывает на то, что полученный ФИО1 кредит в размере 966 000 руб. являлся целевым, соглашением сторон предусмотрено приобретение автомобиля с оформлением залога в пользу Банка. По мнению Банка, должник действовал недобросовестно, злостно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств, не приобрел автомобиль и не предоставил его в залог Банку в обеспечение обязательств, а потому имеются основания для отказа судом в освобождении от исполнения должника от обязательств.

Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.05.2024 и постановления от 27.08.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, финансовым управляющим по итогам инвентаризации от 18.01.2024 имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено.

Управляющим не выявлены и признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок должника не установлены.

По состоянию на 16.05.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 002 483,78 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник не трудоустроен, получает пенсию по старости в размере 20 457,36 руб. (с февраля 2024 года – 21 991,37 руб.)

За счет доходов должника (пенсия) частично погашены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) в сумме 42 292,76 руб.

В результате анализа полученных сведений об имущественном положении ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

В отсутствие достаточных доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении к ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Банк и ФИО1 14.02.2023 заключили универсальный договор предоставления кредита (составными и неотъемлемыми частями которого являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) наличными денежными средствами на покупку автомобиля (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, должнику предоставлен кредит в размере 580 000 руб., процентная ставка - 24,8% годовых, плата за непредоставление залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита (в соответствии с тарифным планом).

Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания клиентов Договор предоставлен клиенту путем зачисления на счет (ранее заключенный договор расчетной карты).

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Банк указывал на недобросовестность ФИО1, который получил целевой кредит на приобретение автомобиля, однако деньги не были потрачены в соответствии с целевым назначением, автомобиль в залог Банку не передан.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В заявлении-анкете ФИО1 содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве цели займа указано приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные потребительские цели.

Пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы им на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд.

Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судами такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что полученные кредитные средства были переведены на неустановленные счета злоумышленников посредством мошеннических схем. В связи с изложенным следственным управлением УМВД России по городу Вологде возбуждено уголовное дело № 12301190020010294 от 18.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невозможность исполнения должником обязательств по кредитному договору послужила основанием для обращения его в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Банк предоставил ФИО1 кредит без истребования у него документов, подтверждающих доход.

Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих соответствующие выводы судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-9331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова