Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А75-402/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-402/2023
24 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700023272, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002, адрес: 450570, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 252 100 руб. 00 коп.,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО3,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ответчик, ООО «РН-Сранспорт») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 252 100 рублей, а также 15 000 рублей на оплату услуг эксперта и 40 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 24.05.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» далее – САО «Ресо-Гарантия»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель подключение к сеансу веб-конференции не осуществил, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 18-19, 40-41), согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

САО «Ресо-Гарантия» представило отзыв, в котором указывает, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 43-44).

ФИО3 отзыв на иск не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в 23 часов 20 минут на Малобалыкском месторождении (Куст-590) Нефтеюганског района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства КС-55713-5К-1 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт», и транспортного средства МАN государственный регистрационный номер В 568 VT 186, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вина водителя ответчика в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2022, в котором указано, что ФИО3, управляя транспортным средством КС-55713-5К-1, государственный регистрационный номер <***> осуществлял движение задним ходом, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАN государственный регистрационный номер В 568 VT 186, под управлением водителя ФИО4.

Транспортное средство истца застраховано в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7015186784).

Согласно заключению специалиста от 02.11.2022 № 33/22, а также дополнению к нему проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 437 800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС составляет 146 100 рублей.

На основании заявления ИП ФИО2 от 11.10.2022 № ПР 12500668 страховой компанией платежным поручением от 26.10.2022 № 9231по реестру № 1654 от 26.10.2022 произведено страховое возмещение в размере 185 700 рублей 00 копеек.

Полагая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ООО «РН-Транспорт», истец обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что ООО «РН-Транспорт» не оспорено.

Вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2022, где указано, что ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство МАN государственный регистрационный номер В 568 VT 186, принадлежащему на праве собственности истцу.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 02.11.2022 № 33/22 и дополнение к экспертному заключению от 02.11.2022 № 33/22.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 437 800 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС составляет 146 100 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему судом отклонены с учетом изложенного выше.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к вышеуказанным выводам, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Заключение специалиста от 02.11.2022 № 33/22 и дополнение к экспертному заключению от 02.11.2022 № 33/22 составлено в соответствии с действующим законодательством, а также с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Все этапы исследования соблюдены. К заключению приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы все необходимые уровни высот и объемы повреждений деталей КТС. Кроме того, к заключению эксперта приложены документы, об административном правонарушении, подтверждающим вину водителя ответчика в ДТП.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела заключения специалиста, обоснованных возражений по содержащимся в заключении специалиста выводам суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом, довод ответчика относительно того, что страховой компанией не внесены сведения о повреждении крышки правого наружного зеркала, тогда как специалист-эксперт указанные повреждения установил и посчитал в общую сумму расходов, связанных с восстановлением, без установления причин его повреждения именно в результате ДТП, судом отклонены в виду того, что из акта осмотра транспортного средства истца от 11.10.2022 составленного представителем страховщика/эксперта-техника ФИО6, следует повреждение крышки правого зеркала заднего вида в виде трещины (пункт 2).

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 252 100 рублей подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по оценке от 01.11.2022 № 33/22, квитанцию об оплате на сумму 15 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки услуг № 33/22 от 02.11.2022, экспертное заключение специалиста от 02.11.2022 № 33/22 и дополнение к экспертному заключению от 02.11.2022 № 33/220.

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей на ответчика.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 40 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.11.2022, платежными поручениями от 15.11.2022 № 34 и от 13.01.2023 № 62.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.11.2022, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Валиуллиным Виталием Валерьяновичем (Адвокат), истцу были оказаны юридические услуги, указанные в разделе 2 соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг за оказание юридической помощи определена в сумме 40 000 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 34 и от 13.01.2023 № 62 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные к взысканию издержки являются чрезмерными.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество заседаний без участия представителя истца, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 042 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 252 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 042 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 8 042 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова