Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-52798/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52798/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233);

ответчик: Администрация муниципального образования муниципального округа "Светлановское" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, пр.Тореза д.35,корп.2);

третьи лица: 1) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А);

2) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 6);

3) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 6; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42)

о взыскании 120 118 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 02.09.2019

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.03.2020

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО4 по дов. от 27.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Помощь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального округа "Светлановское" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании - 120 118 руб. страхового возмещения.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Третьего лица 3 в судебное заседание явился.

В суд поступил истребованный материал ДТП; суд определил приобщить к делу копию материала, подлинный материал возвратить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование требований Истец указывает, что 14.03.2018 при выезде из двора дома № 21 по Светлановскому пр. в г. Санкт-Петербурге получил повреждения автомобиль Скания Р31 г.р.з. <***> в результате наезда на неогороженный провал проезжей части.

Поскольку данный автомобиль был застрахован Истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), Истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 120 118 руб.

Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком полномочий по содержанию дорог и дорожных сооружений, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, как следует из объяснения водителя ФИО5 (в составе материала ДТП), имел место не наезд на неогороженный провал, а обрушение (провал) асфальтового покрытия под колесом автомобиля. Доказательств иного в материале по ДТП, и в настоящем деле не имеется.

Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства. Установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами источники доходов местных бюджетов, не отнесенные законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения к источникам доходов бюджетов внутригородских муниципальных образований, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также предусмотрено, что:

Дорожная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения регулируется настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Наделение органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения отдельными полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляется соответственно законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Законами Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности не предусмотрены.

Также из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором имело место ДТП, находится в собственности либо закреплен на каком-либо ином праве за муниципальным образованием «Светлановское», либо за Ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с Ответчика не имеется. В иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.