Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-30675/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-30675/2018
24 декабря 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 0111/817523 от 12.10.2017,


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 0182/204 от 06.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 83 от 26.01.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» о взыскании процентов за пользование займом по договору № 0111/817523 от 12.10.2017 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 50 601 883,57 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; договорной неустойки за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в размере 3 144 836,50 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 17.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал полностью, доводы, изложенные в иске, поддержала, указала, что расчет процентов произведен с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

12 октября 2017 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа № 0111/817523 (далее – Договор) (л.д.20-23) по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 995 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Срок займа – предоставляется на срок 36 месяцев со дня заключения Договора (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6,75% годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в последний календарный день месяца и в дату окончательного возврата суммы займа (п. 2.4 Договора).

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 21445 от 12.10.2017 на сумму 235 000 000 рублей, № 24421 от 16.11.2017 на сумму 107 400 000 рублей, № 26964 от 14.12.2017 на сумму 308 842 000 рублей, № 27416 от 18.11.2017 на сумму 343 758 000 рублей (л.д.24-27).

Закрытое акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» обязательства по Договору не исполнило надлежащим образом, проценты за пользование займом в обусловленный срок не уплатило.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № СП-0182/8168 от 23.05.2018 с требованием погасить задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную по условиям Договора. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» перед акционерным обществом «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по процентам за пользование займом за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 по Договору составляет 50 601 883,57 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по процентам за пользование займом по Договору, подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» в заявленном объеме.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки по Договору за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в размере 3 144 836,50 рублей.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ключевой ставки от неуплаченной вовремя сумм за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 877 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно проценты за пользование займом не уплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на проценты за пользование займом правомерны.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки 1/150 ключевой ставки является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен верно. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно в пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанное выше является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом с их последующим начислением начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы долга 995 000 000 руб. и процентной ставки 6,75% годовых, а также неустойки с ее последующим начислением начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы займа и 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19304 от 07.09.2018 (л.д.14). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 53 746 720,07 руб., в том числе 50 601 883,57 руб. проценты за пользование займом с их последующим начислением начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из суммы долга 995 000 000 руб. и процентной ставки 6,75% годовых, 3 144 836,50 руб. неустойки с ее последующим начислением начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы займа и 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина