Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

20 мая 2021 года

Дело №

А55-353/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Карякина М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгановым Б.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года дело по заявлению ООО «ВТО-Трубопласт» ИНН <***> к ООО «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445027, <...>,

о несостоятельности (банкротстве)

с участием директора и учредителя должника - ФИО1 и ФИО2


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.08.2020;

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не участвовали;



установил:

ООО «ВТО-Трубопласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства.

- включить требования кредитора ООО «ВТО-Трубопласт» в размере 4 231 471,88 руб., в том числе 2 827 572,82 руб. - основного долга, 1 372 761,06 руб. - неустойки по договору, а также расходы по госпошлине в размере 37 138 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

- утвердить временным управляющим ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)-член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>). (с учетом уточнений принятых судом определением от 15.04.2021)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 принято к производству заявление ООО «ВТО-Трубопласт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 03.03.2021 к рассмотрению заявления привлечен директор и учредитель должника - ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «ВТО-Трубопласт» заявленные требования поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу, конверт с почтовым отправлением возвращен органами связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, отсутствии должника по месту регистрации, который фактически прекратил свою деятельность, а также отсутствие имущества и денежных средства должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также в результате оспаривании сделок должника имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, которые могут покрыть расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурного производства, а также частично погасить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО-Трубопласт» и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП» заключен договор поставки товара №60, согласно которому ООО «ВТО-Трубопласт» обязался передавать в собственность ООО «ОМЕГА ГРУПП» товарно-материальные ценности (товар), а ООО «ОМЕГА ГРУПП» обязался принимать и оплачивать их.

У ООО «ОМЕГА ГРУПП» перед ООО «ВТО-Трубопласт» возникла задолженность в сумме 2 827 572,82 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, за период с 01 января 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также товарно-транспортными накладными.

27.05.2020 г. ООО «ВТО-Трубопласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА ГРУПП» о возврате суммы задолженности по договору.

24.08.2020 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковое заявление ООО «ВТО-Трубопласт» по делу А55-12970/2020 в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Трубопласт" задолженность в размере 2 827 572,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 138 руб.

Решение вступило в законную силу 24.09.2020 г.

Согласно п. 4.2 Договора №60 от 28.03.2019 за просрочку оплаты товара Ответчик обязался выплатить Истцу неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки.

На 21 декабря 2020 года сумма просрочки по задолженности составляет: 1 372 761,06 руб.

С учетом изложенного, общая сумма долга составляет 4 231 471,88 руб.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В рассматриваемом случае, поскольку требование ООО «ВТО-Трубопласт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 372 761,06 руб. неустойка по договору, не подтверждены судебным актом, суд не учитывает данные требования на стадии проверки обоснованности требований заявителя, в связи с чем в этой части следует отказать, что не лишает заявителя обратиться с требованием в этой части в рамках процедуры конкурсного производства.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд находит возможным признать Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО4 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 53, 124, 126, 127-227, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Признать ООО «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445027, <...> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

2.Открыть в отношении ООО «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3.Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО4 (ИНН <***>, рег. №17823, адрес для направления корреспонденции: 445032, Самарская обл, г. Тольятти, а/я 3801), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

4.Включить требования ООО «ВТО-Трубопласт» в размере 2 827 572,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 138 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части отказать.

5.С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 17 ноября 2021 года 10час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний №204.

7.Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

8.Взыскать с ООО «ОМЕГА ГРУПП», ИНН <***> в пользу ООО «ВТО-Трубопласт» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья М.Ю. Карякина