Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А01-4256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4256/2021
г. Майкоп
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела №А01-4256/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010507400095) к открытому акционерному обществу компании «Адыгеяавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) о признании договора аренды недействительным,

при участии от:

ответчика: акционерного общества компании «Адыгеяавтотранс» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021, личность установлена),

в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к открытому акционерному обществу компании «Адыгеяавтотранс» (далее – ОАО «Адыгеяавтотранс») о признании договора аренды нежилого помещения от 22.01.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, указанны допущенные нарушения, установлен срок до 24.12.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

03.12.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 судебное заседание отложено до 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2022 судебное заседание отложено до 11.05.2022.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

По условиям указанного договора, Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект аренды»: здание проходной общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состоянии позволяющим его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора Объект аренды будет использоваться Арендатором в качестве автомойки.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 22.02.2020 по 22.01.2021 г. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 34 рубля 72 копейки без налога НДС. Арендуемая площадь составляет 144 кв.м. Арендная плата за весь Объект аренды определяется исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. и фактического размера площади, переданного Арендатору, таким образом, арендная плата в месяц составляет 5 000 рублей, без налога НДС. Также Арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные расходы за электроэнергию, воду и стоки по показаниям установленных приборов учета.

Передача арендованного имущества Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. В таком же порядке осуществляется возврат арендованного имущества при прекращении настоящего договора (пункт 3.14 Договора).

Истец полагает, что поскольку установленная форма договора аренды недвижимости сторонами соблюдена не была, а имущество не было передано арендатору по акту, постольку договор аренды нежилого помещения от 22.01.2020 г., недействителен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Отклоняя довод истца о не заключенности договора ввиду отсутствия согласования предмета договора и не подписания акта приема-передачи имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды недвижимости от 22.01.2020 г., в пункте 1.1 которого согласовано недвижимое имущество: «Объект аренды»: здание проходной общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Размер арендной платы также согласован (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС16-1043 от 11.02.2016 и № 309-ЭС15-13936 от 03.03.2016 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как установлено судом, истец и ответчик исполняли возложенные на них договором обязанности.

Так, в материалы дела представлена претензия ИП ФИО1 к ОАО компании «Адыгеяавтотранс» от 19.10.2021 (л.д. 12, т.1), в которой указано: «Между ИП ФИО1 и ОАО компания «Адыгеяавтотранс» подписан договор аренды нежилого помещения от 22.01.2020 г. Согласно настоящего договора я арендовал нежилое помещение, являющееся собственностью Арендодателя. Аренда была целевая - под «автомойку».... В связи с производственной необходимостью я свернул деятельность на объекте аренды и 09.10.2021 г. вывез оборудование с Вашего ведома, деятельность автомойки прекращена 09.10.2021 г.».

Кроме того, истец вносил в кассу ответчика денежные средства в счет арендной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №7 от 24.01.2020, №49 от 26.05.2020 (л.д.48-49, т.1).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между обществом и предпринимателем сложились отношения, с четким и не двусмысленным пониманием со стороны истца - ИП ФИО1 за что им осуществляются соответствующие платежи. То есть совместными действиями стороны исполняли Договор аренды нежилого помещения от 22.01.2020 с соблюдением обоюдных интересов и неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон судом не установлена.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества в аренду, не подтверждает его недействительность, поскольку истец своими конклюдентными действиями принял условия договора и использовал арендованное имущество по назначению.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, из совокупности действий сторон, на основании указанных выше разъяснений, судом установлено, что стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию фактически устранили неопределенность в части содержания Договора, сформировав согласованную практику взаимоотношений, и, следовательно у суда отсутствуют основания считать Договор аренды нежилого помещения от 22.01.2020 не заключенным и недействительным.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, следует, что принцип разумности предполагает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их как разумные и добросовестные.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требование ИП ФИО1 к ОАО компании «Адыгеяавтотранс» о признании договора аренды нежилого помещения от 22.01.2020 недействительным, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010507400095) к открытому акционерному обществу компании «Адыгеяавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) о признании договора аренды нежилого помещения от 22.01.2020 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева