Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А23-8702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8702/2019
10 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы", 143180, <...> этаж 1, пом. 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Синерго Инжиниринг", 249032, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 083 672 руб. 62 коп., процентов в размере 27 308 руб. 55 коп.,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синерго Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 083 672 руб. 62 коп., процентов в размере 27 308 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать задолженность в сумме 820 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 27 308 руб. 55 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявленные истцом требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №266 от 16.04.2019 года на сумму 3 358 678 руб. 99 коп., и счет № 269 от 17.04.2019 на сумму 50 573 руб. 28 коп., на оплату товара (л.д. 13-15).

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручением № 1353 от 23.04.2019 на сумму 1 678 930 руб. 99 коп., № 1934 от 28.06.2019 на сумму 1 679 748 руб., № 1291 от 22.04.2019 на сумму 50 573 руб. 28 коп. (л.д. 16-18).

Между тем, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме, товар был поставлен частично на общую сумму 2 525 579 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 477 от 08.08.2019, № 544 от 09.09.2019 с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар. Претензионные требования удовлетворены не были.

В ответах на претензионные письма истца ответчик обязался осуществить возврат денежных средств (л.д. 49, 50).

Между сторонами также подписан акт сверки расчетов, согласно которому сумма 1 083 672 руб. 62 коп. подтверждена ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность на сумму 263 672 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 06.04.2020; № 68 от 30.01.2020; № 88 от 14.02.2020., таким образом ,задолженность ответчика перед истцом составила 820 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 820 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 27 308 руб. 55 коп., за период с 04.06.2019 по 20.09.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

С учетом перерасчета судом процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 083 672, 62

04.06.2019

16.06.2019

13

7,75%

365

2 991,23

1 083 672, 62

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

9 352,24

1 083 672, 62

29.07.2019

08.09.2019

42

7,75%

365

9 040,50

1 083 672, 62

09.09.2019

20.09.2019

12

7%

365

2 493,93

Итого:

109

7,38%

23 877,90

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.09.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 23 877 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Приняв заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд фактически прекратил производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору в этой части.

При прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле суд пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 035 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синерго Инжиниринг", Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы", Московская область, г. Звенигород, задолженность в сумме 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 23 877 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 035 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова