Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А54-3391/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3391/2019
г. Рязань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 1199464 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43839 руб. 84 коп., судебных расходов в сумме 45914 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1199464 руб. 50 коп., в том числе по договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в сумме 270117 руб. 50 коп., по договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в сумме 929347 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32691 руб. 24 коп., в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в сумме 9603 руб. 97 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в сумме 23087 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43839 руб. 84 коп. (в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в сумме 12070 руб. 18 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в сумме 31769 руб. 66 коп.), уточнив период начисления процентов с учетом дня фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

03 июня 2019 года ООО "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45914 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 заявление о возмещении судебных расходов принято к производству.

Представители истца в ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между ООО "Микросан" (поставщик) и АО "ГРПЗ" (покупатель) заключены договоры от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 и от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 (л.д. 13-18, 22-27), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю изделия импортного производства на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном порядке и по согласованной цене (пункты 1.1 договоров).

В Спецификациях к договорам сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (л.д. 19, 28).

Пунктами 4.1 договоров сторонами установлено, что оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты поставки.

Согласно пунктам 3.5 договоров датой поставки является момент передачи продукции покупателю на основании документов, указанных в пункте 3.4 договора, и подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Во исполнение обязательств по договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 истец поставил ответчику товар на сумму 270117 руб. 50 коп. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 03.10.2018 № 4942 (л.д. 20-21).

Во исполнение обязательств по договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 истец поставил ответчику товар на сумму 929347 руб. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 26.11.2018 № 5744 (л.д. 29-30).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 № 3034 с требованием погасить задолженность по договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в сумме 270117 руб. 50 коп., по договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в сумме 929347 руб. (л.д. 37-38).

В ответ на претензию ответчик, письмом от 13.02.2019 № 119/2734 гарантировал произвести оплату в срок до 31.03.2019 (л.д. 39).

Претензией от 03.04.2019 № 3221 истец повторно предложил ответчику погасить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 40-41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 1199464 руб.50 коп., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 29.05.2019 № 3255 на сумму 270117 руб. 50 коп. и от 30.05.2019 № 5238 на сумму 929347 руб. оплатил задолженность по вышеуказанным договорам.

В связи с произведенной оплатой, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43839 руб. 84 коп., в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в сумме 12070 руб. 18 коп. за период с 30.10.2018 по 29.05.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в сумме 31769 руб. 66 коп. за период с 21.12.2018 по 30.05.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 и от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119, которые являются договорами поставки, содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены их печатями, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договорам от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 и от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1199464 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 03.10.2018 № 4942 и от 26.11.2018 № 5744.

Указанные счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1 договоров сторонами установлено, что оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты поставки продукции.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договоров, а также с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, поставленный по счету-фактуре от 03.10.2018 № 4942, подлежал оплате до 31.10.2018 включительно. Товар, поставленный по счету-фактуре от 26.11.2018 № 5744, подлежал оплате до 24.12.2018 включительно.

В нарушение условий договоров, оплату товара, поставленного по договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119, произвел 30.05.2019 (платежное поручение от 29.05.2019 № 3255); по договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 - 30.05.2019 (платежное поручение от 30.05.2019 № 5238).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43839 руб. 84 коп., в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в сумме 12070 руб. 18 коп. за период с 30.10.2018 по 29.05.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в сумме 31769 руб. 66 коп. за период с 21.12.2018 по 30.05.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара о возврате уплаченных денежных средств, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным неверно в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен перерасчет процентов, размер которых по расчету суда составил 42939 руб. 54 коп., а именно:

- по договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11959 руб. 18 коп.:

270117 руб. 50 коп. * 46 дн. (с 01.11.2018 по 16.12.2018) * 7,5%/365 = 2553 руб. 17 коп.,

270117 руб. 50 коп. * 164 дн. (с 17.12.2018 по 29.05.2019) * 7,75%/365 = 9406 руб. 01 коп.

- по договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30980 руб. 36 коп.:

929347 руб. * 157 дн. (с 25.12.2018 по 30.05.2019) * 7,75%/365 = 30980 руб. 36 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 42939 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45914 руб. 28 коп., состоящих из почтовых расходов в сумме 619 руб. 84 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 33617 руб. 13 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены почтовая квитанция от 03.04.2019 на сумму 73 руб. 50 коп. (за направление претензии - л.д. 41), почтовая квитанция от 16.04.2019 на сумму 80 руб. 50 коп. (за направление искового заявления ответчику - л.д. 9), почтовая квитанция от 14.05.2019 на сумму 83 руб. 50 коп. (за направление заявления об уточнении исковых требований - л.д. 104), почтовая квитанция от 20.05.2019 на сумму 77 руб. 50 коп. (за направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца - л.д. 108), почтовая квитанция от 20.05.2019 на сумму 224 руб. 34 коп. (за направление заявления об уточнении исковых требований - л.д. 140), почтовая квитанция от 31.05.2019 на сумму 80 руб. 50 коп. (за направление заявления об уточнении исковых требований - л.д. 115).

Общая стоимость почтовых расходов, как указал истец, составила 619 руб. 84 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика, а также заявлений об уточнении (уменьшение) размера исковых требований (в связи с оплатой долга ответчиком в ходе судебного разбирательства) и иных заявлений является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Кроме того, учитывая, что пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, указанные расходы также относятся к судебным.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 619 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения в качестве судебных убытков в виде упущенной выгоды иных расходов истца. Как следует из представленного истцом расчета, в состав данных расходов истцом включены следующие затраты: стоимость производственного цикла с отчислениями (время, потраченное работниками на урегулирование спора с ответчиком, а именно: менеджера, который вел переговоры с ответчиком и контролировал исполнение последним обязательств; бухгалтера, который выявлял сумму долга, составлял акт сверки, расчет процентов; юрисконсульта, который непосредственно занимался анализом правового аспекта возникновения долга; директора, который регулировал все взаимоотношения как между сторонами договора, так и между сотрудниками) 7 часов - 11677 руб. 31 коп.; упущенная выгода по договору от 21.08.2018 № 199/169-18/ЗК-119 в виде средней ставки по вкладам 6% за 211 дней - 9454 руб. 11 коп.; упущенная выгода по договору от 05.09.2018 № 199/175-18/ЗК-119 в виде средней ставки по вкладам 6% за 160 дней - 24163 руб. 02 коп.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения штатным сотрудникам ООО "Микросан" в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных издержек, которые подлежат возмещению.

Указанные истцом временные затраты сотрудников общества, вызванные необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании в качестве судебных расходов упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход в виде банковского процента с вклада, также не подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Поскольку упущенная выгода данному критерию не отвечает, взаимосвязь данных расходов с настоящим судебным процессом не доказана истцом, отсутствуют основания для их отнесения на ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в случае, если добровольное удовлетворении ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований связано с погашением ответчиком основного долга после обращения истца в суд.

Таким образом, исходя из обоснованной суммы иска (1199464 руб. 50 коп. + 42939 руб. 54 коп.), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 25415 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб. и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42939 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 619 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25415 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.05.2019 № 52.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман