Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-132301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132301/22-68-890
г. Москва
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ" (115230, <...>, ЭТ 2 ОФИС 2274, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕГМЕНТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 5 ПОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС - 01" (143700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ШАХОВСКАЯ РП., СУДИСЛОВО Д., Д. 89, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 507901001) о взыскании 927 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 14/08-20 от 14.08.2020 г., диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.10.2022 г. № 24/22-С, диплом;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 21.11.2022 г. № 21/11-2022, диплом; ФИО4 по дов. от 07.11.2022 г. № 11/11-2022.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в сумме 927.000 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, устно заявил ходатайство о принятии встречного иска. Ранее, в предварительном судебном заседании, были представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица дал пояснения в судебном заседании относительно заявленных требований, позицию истца поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Принятие встречного иска по смыслу ст. 132 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

Между тем, встречный иск в электронном виде подан ответчиком 22.11.2022 в 18:40 час., не заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 23.11.2022 на 12.30 час. При этом в предварительного судебном заседании 14.09.2022 присутствовал представитель ответчика, представил письменные возражения по существу спора, таким образом у ответчика имелось достаточно времени до судебного заседания в течение 2-х месяцев сформулировать свои требования и подать соответствующий иск.

Более того, встречный иск содержит также требование неимущественного характера, что исключает зачет. Оценив приведенные в первоначальном и встречном исках основание и предмет требований, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем, возвращает встречный иск заявителю.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «Региональные сетевые ресурсы» (истец, заказчик, застройщик) и ООО «Сегмент» (ответчик, подрядчик, генпроектировщик) был заключен договор подряда №230-21/00382 на выполнение проектных работ по разработке Рабочей документации для реконструкции нежилого офисного здания по адресу: <...>.

Работы по договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.01.2022 и дополнительного соглашения №2 от 25.02.2022 согласно Заданию на проектирование рабочей документации (Приложение №1 к договору) и Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2 к договору) должны были быть выполнены не позднее 01.04.2022.

Согласно п. 2.5.1. договора истец предварительно вносит аванс за выполнение работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец оплатил 50% стоимости работ по договору в размере 927.000 руб. согласно п.2.5.1. договора по счету ответчика № 66 от 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 845 от 22.11.2021.

Однако, работы по договору не были выполнены подрядчиком и не сданы заказчику в порядке п. 1.5 договора в срок, установленный договором.

Уведомлением-претензией № 6/22 от 27.04.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

С учетом положений п. 7.3.3. договора он прекращает свое действие (расторгнут) по истечении 7 календарных дней с момента отправления истцом соответствующего уведомления. Таким образом, 06.05.2022 договор был прекращен.

Претензию истца от 27.04.2022 № 6/22 о возврате предварительной оплаты в размере 927.000 руб. ответчик не удовлетворил, направив в адрес истца письмо-ответ № 121 22-Ю от 12.05.2022, в котором сообщил, что им фактически выполнены работы в процентом выражении 83,3% от общего объема работ и предложил провести совещание по урегулированию взаиморасчетов сторон договора.

30.05.2022 в адрес истца посредством системы электронного документооборота «СБиС» ответчиком был направлен акт № 46 от 23.11.2021 с наименованием работ, услуг: «Аванс платеж на услуги по выполнению проектных работ по разработке Рабочей документации необходимой и достаточной для осуществления реконструкции нежилого офисного здания с размещением мест общественного питания по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское ш., д.42, стр.7» на сумму 927.000 руб.

Истец письмом №30/5 от 30.05.2022 возвратил акт ответчику, сообщив, что указанный акт не соответствует действительности и требованиям к форме и содержанию подобного рода документов. Кроме того, на момент получения акта договор расторгнут.

В иске истец сослался на то, что согласно данному акту услуги, как оказано в нем, оказаны через 4 дня после заключения договора, что говорит о не вполне добросовестном поведении ответчика.

Поскольку ответчик претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях сослался на то, что устранял замечания истца, что подтверждается приложенной к возражениям перепиской, и ссылаясь на нормы ГК РФ, указал на неправомерность истца в отказе в приемке работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащений (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Согласно условиям договора срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ не позднее 01.04.2022.

Цена договора, стоимость работ, согласно п.2.1 договора составляет 1.854.000 руб.

Сроки выполнения каких-либо этапов работ и стоимость этих этапов в договоре не предусмотрены.

Истец перечислил ответчику во исполнение договора денежные средства в сумме 927.000 руб.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2. договора, застройщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора , в том числе при в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в договоре (включая промежуточные сроки выполнения работ и сроки по устранению недостатков и замечаний к работам) на срок более 15 рабочих дней.

Поскольку ответчик результат работ в том объеме, который предусмотрен договором в сроки, указанные в нем истцу не передал, истец уведомлением-претензией № 6/22 от 27.04.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, не возвратил их истцу, договор расторгнут, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласий ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условиям договора (п.1.5) результатом работ является документация, выполненная в соответствии с настоящим договором Рабочая документация, принятая по качеству и полноте отражения данных Техническим заказчиком, которая подлежит передаче застройщику по итогам выполнения работ в полном объеме в 6-ти экземплярах в подлинниках на бумажном носителе, а также в 1-м экземпляре на электронном носителе в формате AutoCAD (в формате разработки и в формате вывода на печать) и PDF - для чертежей, WORD - для текстовых документов, Excel - для таблиц, МАХ - для трехмерных изображений, по накладной. Порядок передачи застройщику результатов работ (документации) определен в разделе 3 настоящего Договора».

Таким образом, по смыслу ст. 758 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора, результатом работ должен быть комплекс работ, пригодных для использования в целях строительства объекта.

Раздел 3 договора содержит алгоритм и последовательность действий сторон договора с участием технического заказчика по рассмотрению, проверке и приёмке рабочей документации.

Между тем, доказательств передачи ответчиком истцу в срок, указанный в договоре и до его расторжения результата работ, предусмотренного в договоре, не представлено. Доказательств согласования разделов Рабочей документации техническим заказчиком не имеется.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ и накладные заказчику до расторжения договора не направлялись в порядке п. 3.4.1 или 3.5 договора.

Ответчик ссылается на передачу части Рабочей документации по накладной от 25 февраля 2022 года. Между тем, в тексте этой накладной отражено, что это была предварительная передача части документации для проверки.

Истец пояснил, что передача Рабочей документации согласно накладной осуществлялась в электронном виде в виде ссылок на облачные хранилища, которые не работают. Никаких актов приёма-передачи ответчик не направлял. Обратное не доказано.

Таким образом, к моменту отказа истца от договора приемо-сдаточные документы в соответствии с условиями договора (накладные, акты, счета, документация на бумажных носителях, документы в формате AutoCAD) ответчик истцу не направлял.

Доказательств того, что в установленный договором срок истцу была передана согласованная в установленном порядке вся Рабочая документация, ответчиком не представлено.

К возражениям на иск приложена не заверенная надлежащим образом в нотариальном порядке электронная переписка, которая не свидетельствует о выполнении работ, а напротив содержит тексты замечаний специалистов заказчика относительно Рабочей документации.

После расторжения договора в письме-ответе от 12.05.2022 исх. № 6/22 ответчик произвел расчет выполненных работ в процентном соотношении от общего объема работ по соответствующему разделу. Письмом- уведомлением от 09.06.2022 ответчик просил истца подписать акт выполненных работ от 09.06.2022 № 21 на сумму 1.545.679 руб. 80 коп. либо направить мотивированный отказ.

Истец в информационном письме от 24.06.2022 № 24/6 в ответ на письмо ООО «Сегмент» (исх. № 124-22-Ю от 09.06.2022) указал на то, что результат работ по договору должен быть передан с учетом положений п. 1.5, 3.3-3.5 договора и в сроки, определенные дополнительным соглашением №2 к договору от 25.02.2022 (до 01.04.2022). Представленная документация в формате PDF (нередактируемый формат) не может быть утверждена заказчиком и не подлежит принятию им, поскольку изготовлена с не устраненными замечаниями заказчика (с участием технического заказчика), представлена не в полном объеме, в нарушение п. 1.5, 3.3-3.5 договора и уже после прекращения договора.

Направленная ответчиком часть Рабочей документации после прекращения договора в нередактируемых форматах, в отсутствие бумажных носителей, не имеет потребительской ценности для истца. Выполнение ответчиком части работ, без получения необходимых согласований техническим заказчиком и передача части разработанной Рабочей документации истцу после прекращения договора, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ (части работ), поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему Рабочей документации и возможности ее использования по назначению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 №005-1212/2021 по делу №А40-292270/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 №Ф05-9810/2018 по делу №А40~ 124626/2017, закрепленная Определением ВС РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-15100.

При этом в своих возражениях ответчик ссылается, в том числе, на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а также право подрядчика на составление одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке до отказа заказчика от исполнения договора последнему не передавался. В аналогичном деле суд указал, что передача ответчиком части результата работ (проектной документации) после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не является основанием для оплаты указанных работ (Постановление АС СЗО от 29.03.2017 по делу N А56-5069/2016). Такая же правовая позиция отражена в Постановлении АС МО от 18.11.2020 N Ф05-17702/2020 по делу N А40-283936/2019.

Доводы ответчика об уклонении истца от приёмки Рабочей документации, основанные на пункте 6 ст. 753 ГК РФ и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, являются несостоятельными, поскольку со стороны ответчика до расторжения договора не поступало предложений о приемке Работ в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица, ООО «Сервис-01», как технический заказчик по проектированию в соответствии с условиями пункта 5.3 договора №230-21-0382 от 19.11.2021, пояснил, что осуществлял оценку качества представляемой генпроектировщиком Рабочей документации.

Ответственным лицом, главным инженером проекта ООО «Сервис-01», ФИО4, на основании статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом наличия о нем сведений в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования за номером П-093744, выявлялись несоответствия требованиям нормативной документации и оформлялись в виде ведомости замечаний к каждому представленному на проверку разделу Рабочей документации.

Необходимости в допросе этого лица в качестве свидетеля, о чем ранее заявлял истец, не имеется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ.

Данные о необходимости и достаточности представляемой Рабочей документации по договору №230-21-0382 от 19.11.2021 года установлены в Задании на проектирование.

Оценка качества представляемой Рабочей документации производилась в соответствии с действующими в РФ нормативными документами: ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ 21.501-2011, ГОСТ 21.502-2016, ГОСТ 21.608-2014, ГОСТ 21.613-2014, ГОСТ 2.702-2011, ПУЭ, ГОСТ 21.601-2011.

Представленная генпроектировщиком Рабочая документация не соответствует требованиям нормативной документации, глубина проработки Рабочей документации недостаточна для осуществления реконструкции объекта.

При этом при повторном представлении на проверку разделов Рабочей документации выявлялись новые несоответствия требованиям нормативной документации, вызванные более глубокой проработкой разделов. Иными словами, несоответствия не устранялись, а появлялись новые из за недостаточного соблюдения требований нормативных документов и увеличения представляемых чертежей.

Договором №230-21-0382 от 19.11.2021 года предусмотрено представление поверочных расчетов: строительных конструкций, металлических конструкций, железобетонных конструкций (пункт 3.1, 3.4, подпункт №2 Задания на проектирование). Поверочные расчеты определяют безопасность проектирования здания, подтверждение выполнения необходимых технических решений, принятых при проектировании здания. ООО «Сегмент» не представил оригинал лицензии на используемый программный продукт для поверочного расчета строительных конструкций, металлических конструкций, железобетонных конструкций. Поверочный расчет металлических конструкций представлен недостоверный, использовать его в дальнейшей работе не представляется возможным.

Исходя из условий договора и специфики его предмета - разработка рабочей документации, результат работ имеет потребительскую ценность только в случае выполнения работ в полном объеме. Выполнение подрядчиком части работ, не свидетельствует о возникновении у генподрядчика обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

При указанных обстоятельствах договор подряда правомерно расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком договорного срока изготовления Рабочей документации (п. 2 ст. 715 ГК РФ) и условий договора (п.п. 7,2 7.2.2 договора). Доказательств того, что нарушение сроков было допущено по вине заказчика не представлено. Заказчик направлял в адрес подрядчика замечания по полноте и качеству Рабочей документации, однако доказательств передачи в установленные договором сроки результата работ в полном объеме с устраненными замечаниями не представлено, а обязанности по приемки части работ и после расторжения договора у заказчика не имеется в силу закона, в связи с чем, правовые основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют, он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 708, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СЕГМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15.374 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.11.2022 № 332.

Взыскать с ООО "СЕГМЕНТ" (ОГРН: 1187746517837, ИНН: 9701111643) в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН: 1135004000295, ИНН: 5071006167) неосновательное обогащение в сумме 927.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова